Решение по делу № 2-1453/2023 (2-11501/2022;) от 19.12.2022

УИД №72RS0014-01-2022-015251-12

Дело №2-1453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тачева Борислава Тачева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тачев Б.Т. обратился в суд к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 742,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 914 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф (том №2, л.д.72).

Требования мотивированы тем, что 17.07.2022 г. в г. Тюмени, произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ГАЗ-330202 г/н № под управлением Эшматова С.К., и а/м ТОЙОТА КРЕСТА г/н № принадлежащий Тачеву Бориславу Тачев. В данном ДТП установлена вина водителя Эшматова С.К. Гражданская ответственность потерпевшего лица ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №. Заявитель обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное событие было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 176 607,19 рублей. Заявитель не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта, обратившись ООО «Независимая экспертиза». В соответствии с выводами отчета № ремонта ТС заявителя экономически нецелесообразен, т.к. ТС признано тотальны, поэтому эксперт произвёл расчёт рыночной стоимости ТС, а также оценил годные остатки. Соответственно - рыночная стоимость ТС составляет 376 200 рублей, размер годных остатков - 60 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы в размере 12 000 рублей, за проведение экспертизы. В порядке ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на экспертизу. К указанному требованию были приложены все необходимые документы. Ответчик рассмотрел претензию и произвел частичную доплат)7 в размере 19 210 рублей 35 копеек (из которых доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 124 рубля 35 копеек, расходы на независимую экспертизу 5 086 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №. После чего, истец уже обратился в Службу финансового уполномоченного с суммой требований 376 200 - 60 000 - 176 607,19 - 14 124,35 = 125 468,46 рублей. Кроме того, ответчик произвел лишь частичное погашение расходов на эксперта: 12 000 - 5 086 = 6 914 рублей, остались не возмещенными. Решением от 01.12.2022 № Уполномоченный по правам потребителей отказал истцу в его законных требованиях к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП от 17.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям, после возобновления производства по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения (том №1, л.д.142-145).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 20 декабря 2021 года между Тачевым Б.Т. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО №XXX0211546632 со сроком страхования с 21.12.2021 по 20.12.2022 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Cresta (г/н №) (том №1, л.д.32).

В результате ДТП, произошедшего 17.07.2022, вследствие действий Эшматова С.К., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202 (г/н №) (том №1, л.д.226-227), принадлежащему Шабалину А.В. (том №1, л.д.249), транспортному средству Toyota Cresta (г/н №) был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Эшматова С.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том №1, л.д.155).

20.07.2022 Тачев Б.Т. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (том №1, л.д.148-150), при этом заявителем была выбрана форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

26.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта (том №1, л.д.156-159).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг», проведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 500 руб., стоимость годных остатков – 43 892,81 руб. (том №1, л.д.160-162).

11.08.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело в пользу Тачева Б.Т. выплату страхового возмещения в размере 176 607,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2022 № (том 1, л.д.163).

18.08.2022 Тачев Б.Т. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 139 592,81 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (том №1, л.д.12), приложив к заявлению заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 16.08.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 376 200 руб., стоимость годных остатков – 60 000 руб. (том №1, л.д.14-30).

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 22.08.2022 №, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 16.08.2022 №, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 210 710,00 руб., рыночная стоимость годных остатков – 19 978,46 руб. (том №1, л.д.164-173).

08.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 210,35 руб., из которых 14 124,35 руб. – страховое возмещение, 5 086,00 руб. – расходы на независимую экспертизу), что подтверждается платежным поручением от 08.09.2022 № (том №1, л.д.265).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 01.12.2022 в удовлетворении требований Тачева Б.Т. отказано (том №1, л.д.68-72).

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 000 010 руб., с учетом износа – 532 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 228 570 руб., стоимость годных остатков – 25 703,28 руб. (том №1, л.д. 73-82).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, исследования, проведенные по поручению страховой компании и владельца транспортного средства, заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением размера причиненного ущерба, на основании изложенного судом по ходатайству Тачева Б.Т. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость транспортного средства Toyota Cresta (г/н №) составляет 344 450 руб., стоимость годных остатков – 67 976 руб. (том №2, л.д.28-58).

Суд заключение эксперта ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» принимает во внимание, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено с непосредственным осмотром автомобиля. Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд признает доказанным факт наступления страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Cresta (г/н №), в результате дорожно-транспортного происшествия 17.07.2022 и возникновения у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с полной гибелью транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, и приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тачева Б.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 742,46 руб. (344 450 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 67 976 руб. (стоимость годных остатков)–190 731,54 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил страховое возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерациипоскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 871,23 руб. (85 742,46 руб. – 50%).

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о снижении штрафа (том №1, л.д.142-145).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия от 18.08.2022).

Мотивированного ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, ссылки ответчика в письменных возражениях на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания конкретных оснований, по которым ответчика просит снизить штраф, не могут являться достаточным основанием для его снижения. Исходя из содержания письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о снижении штрафа заявлено ответчиком формально, а потому не может быть удовлетворено судом.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств исключительности данного случая, как и несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, в материалах дела не имеется. По изложенным выше основаниям, учитывая также, что ответчиком не было предпринято мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, истцом, в связи с обращением в суд понесены расходы в размере 15 000 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.12.2022 (том №2, л.д.73-74). Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком (том №2, л.д.75).

Из договора оказания юридических услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги: консультация заказчика, изучение материалов дела, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе иска, ходатайств, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом в суд первой инстанции было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы (том №1, л.д.238-241).

Данное ходатайство было удовлетворено судом, вынесено определение о назначении судебной экспертизы (том №1, л.д.244-247).

Указанным определением суда первой инстанции обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Указанное определение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, вступило в таком виде в законную силу.

Судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 15 000 руб. (том №2, л.д.27) и положена в основу судебного акта.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, бремя несения судебных расходов должны нести ответчик, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу в размере 15 000 руб.

Кроме того, при распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, вследствие уточнения им своих требований, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном исследовании, представленном суду в обоснование исковых требований, затем уточнены, исходя из результатов судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате досудебного исследования по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возложения на ответчика обязанность по их возмещению истцу не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2772,27 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тачева Борислава Тачева к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тачева Борислава Тачева сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85 742,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 871,23 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 072,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023

Председательствующий судья        подпись        Крошухина О. В.