Решение по делу № 2-1332/2020 от 05.03.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 июля    2020 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А..,

с участием представителя истца по доверенности Хохлова В.Ю.

ответчика Петрова Д.В.,

представителя ответчика    по ордеру Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Орхана Микаил оглы к Петрову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов О.М.о. обратился к Петрову Д.В. с исковыми требованиями о взыскании 540546 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 10000 руб. расходов на оценку ущерба, 8605 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 30000 руб. расходов на услуги представителя. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2019 г.    в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова Д.В., который    на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, совершая поворот    налево не уступил    дорогу двигавшемуся во встречном направлении    автомобилю    Toyota Lexus, государственный регистрационный знак    №, принадлежащему и под управлением Ахмедова О.М.о. с последующим наездом    автомобиля Toyota Lexus на препятствие.       Виновным с ДТП признан водитель Петров    Д.В., которому за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ    назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.     В ходе происшествия автомобиль Toyota Lexus, государственный регистрационный знак    № получил повреждения, страховщик    САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключению эксперта № 01-04-11/19 от 26.11.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля     Toyota Lexus, государственный регистрационный знак    № составляет    1371378 руб., стоимость годных остатков    транспортного средства составляет 430832 руб. Общая сумма причинённого ущерба составляет 940546 руб., с учетом выплаченного страхового      возмещения сумма невозмещенного ущерба составляет 540546 руб. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ    от 10 марта 2017 г. № 6-П ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия возмещается    в полном объеме без учета износа запасных частей (л.д. 4-5).

Определением суда от 05 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено    САО «Надежда» (л.д.1).

Истец Ахмедов О.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 212), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 223-224), причины неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца по доверенности (л.д. 8) Хохлов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что причиненный истцу ущерб определен в виде разности в рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП,    стоимости годных остатков    автомобиля и     стоимости выплаченного страхового возмещения по факту ДТП. Представитель Хохлов В.Ю. пояснил, что виновным в ДТП является только водитель Петров Д.В., который управляя автомобилем при маневре поворота налево создал помеху автомобилю истца. В результате предпринятых Ахмедовым О.М.о. мер к снижению скорости, автомобиль истца сменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень, а затем на уличный столб. Взаимодействия автомобиля Toyota Lexus с иными транспортными средствами в результате ДТП не было. Также Хохлов В.Ю. пояснил, что движение автомобиля истца со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость не является причиной ДТП, постановление о      признании Ахмедова О.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ истцом не обжаловалось, со схемой совершения ДТП и заключением    экспертизы, проведенной в рамках административного материала по факту ДТП    истец был согласен. В настоящее время автомобиль Toyota Lexus,    продан Ахмедовым О.М.о.     без восстановления по цене годных остатков.

Ответчик Петров Д.В. с исковыми требованиями     Ахмедова О.М.о.      не согласился, пояснил о том, что    при совершении им маневра поворота налево он убедился в безопасности     маневра и отсутствии транспортных средств во встречном направлении.    По причине высокой скорости автомобиля Toyota Lexus, он    при выезде на перекресток не видел данный автомобиль. После того как заметил его,    принял меры к торможению. Автомобиль истца двигался по середине двух полос движения - центральной и крайней правой. Ответчик пояснил, что маневр поворота им был начат и заершен на зеленый сигнал светофора. Петров Д.В. пояснил об отсутствии его вины в совершении ДТП,    он не создавал помех для движения автомобиля истца. После наезда    автомобиля истца на препятствие, он припарковал своей автомобиль на стоянке и подошел к месту происшествия. Также Петров Д.В. пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от    10.10.2019 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил, поскольку не предполагал    о возможных последствиях для себя. При проведении административного расследования по материалу по факту ДТП им было подано ходатайство об установлении скорости движения автомобиля Toyota Lexus, в связи с чем была назначена экспертиза. С заключением экспертов он был ознакомлен, при этом    указал о своем несогласии с    выводами экспертов в части расположения автомобиля истца на проезжей части перед происшествием.

Представитель ответчика по ордеру (л.д. 200) -    адвокат Кузнецов С.А. с исковыми требованиями Ахмедова О.М.о. не согласился, пояснил о том, что причиной происшествия явились исключительно действия истца, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля,    принимая меры к объезду автомобиля ответчика, истец    не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие.     Также представитель Кузнецов С.А. пояснил, что      не оспаривает заключение экспертизы, проведенной    при административном расследовании, при этом полагает ее неполной, т.к. на разрешение эксперта не ставился вопрос на каком расстоянии Петров    Д.В. увидел    приближающийся автомобиль истца и    могли ли участники происшествия разъехаться безопасно     при движении истца с допустимой скоростью. Также представитель ответчика пояснил, что не оспаривает перечень и характер повреждений автомобиля    истца, которые зафиксированы экспертами при проведении оценок. По мнению Кузнецова С.А.    наступившие последствия в виде повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи со скоростью движения автомобиля Toyota Lexus, который    приближаясь к месту разъезда транспортных средств, двигался    со скоростью, не позволяющей иным участникам движения своевременно обнаружить    автомобиль Toyota Lexus. Представитель ответчика оспаривал вину    Петрова Д.В. в      совершении данного ДТП, т.к. он с учетом скорости движения автомобиля истца не мог принять мер    к предотвращению последствий происшествия.

Представитель третьего лица САО «Надежда»    в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 212-213), ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил. Заместитель начальника    управления урегулирования убытков САО «Надежда» Трофимчук Ю.И.      сообщил о том, что    по данному ДТП был произведен расчет    ущерба на основании    заключения ООО «<данные изъяты>»     и сумма ущерба, подлежащего возмещению     Ахмедову О.М.о. составила 1007800 руб. В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, была установлена обоюдная вина участников, сумма ущерба, Ахмедову составила 50 % от расчетной суммы - 503900 руб. САО «Надежда» была произведена выплата страхового возмещения Ахмедову О.М.о.    по    договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика - 400000 руб. (л.д. 170).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Карточкой учета транспортного средства (л.д. 118) подтверждается, что собственником автомобиля Lexus IS250, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак    № с 27.02.2016    года является Ахмедов О. М. <данные изъяты>.

Судом истребован административный материал по факту ДТП.

Согласно справке (л.д. 236) 17 августа 2019 года в 14.30 час. в <адрес> произошло     ДТП с участием автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахмедова О.М.о. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак    № принадлежащего и под управлением водителя Петрова Д.В. Автомобиль Toyota Lexus, получил повреждения: решетка радиатора, бампер, фара правая передняя, подкрылок передний правый,    крыло переднее правое, двери 2 шт. правые, порог правый, кресло переднее правое, бампер задний, лобовое стекло, 6 подушек безопасности, колесо в сборе правое переднее, госномер передний, рамка госномера.     На момент происшествия    гражданская ответственность водителя Петрова Д.А. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № гражданская ответственность водителя Ахмедова О.М.о. на момент ДТП не была застрахована. При этом    в отношении водителя Петрова Д.В.    сотрудниками ГИБДД указано о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ, в отношении водителя Ахмедова О.М.о. указано о нарушении им п. 10.2 ПДД.

Из схемы места совершения административного правонарушения судом установлено, что 17 августа 2019 г. на <адрес> произошло    дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак    № и автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Toyota Camry двигался по <адрес> со стороны    <адрес> в крайней левой полосе и совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>, при это проезжая часть в направлении его движения имеет три полосы.    Автомобиль    Toyota Lexus двигался по <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> часть по направлению движения автомобиля    Toyota Lexus    имеет три полосы, данный автомобиль двигался     по средней полосе движения.    На схеме    места ДТП     отмечено два места удара    автомобиля Toyota Lexus после проезда <адрес> -     место удара о бордюр и место удара о столб с дорожным знаком, расположенным напротив здания по адресу <адрес>       Со схемой ДТП водители Петров Д.В. и Ахмедова О.М.о. были ознакомлены под роспись, замечаний водителей схема ДТП     не содержит.

При составлении административного материала по факту ДТП водитель Петров Д.В.    давал письменные пояснения о том,    что он двигался на автомобиле Toyota Camry по <адрес> в сторону <адрес>    поворачивал налево, для чего выехал на середину перекрестка, пропустил встречные автомобили, на мигающий зеленый стал выезжать    чтобы убедиться нет ли встречного автомобиля,    и резко затормозил, т.к. с крайней правой полосы с большой скоростью проехал автомобиль Lexus, который не справился с управлением и наехал на бордюр и затем при заносе наехал на светофор (л.д. 237-238).

Согласно собственноручно написанных объяснений водителя Ахмедова О.М.о. от 17.08.2019 г. (л.д. 240-241), он двигался на автомобиле Toyota Lexus по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора и на перекрестке улиц Батурина- Алексеева автомобиль Toyota Camry не уступил ему дорогу, создал    аварийную ситуацию. С целью избежать столкновения он свернул вправо, передней частью автомобиля он залетел на бордюр и вследствие этого задней частью правой стороны столкнулся со столбом.

В ходе проведения административного расследования    по делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению    эксперта № 918 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Красноярскому краю     от 18 сентября 2019 г. (л.д. 242-252) по представленной видеограмме, средняя скорость движения автомобиля Toyota Lexus, государственный регистрационный знак №, после появлении в кадровом поле составляла 113 км/ч, на    участке около линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 ПДД «Стоп-Линия» - около 89 км/ч. Безопасный разъезд автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля Toyota Lexus невозможен.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 г. водитель Петров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Петров Д.В. признан виновным в нарушении 17.08.2019 г. на <адрес> пункта 13.4 ПДД, а именно в том, что управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке с <адрес> совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Lexus, г/н №, двигающемуся в прямом направлении и допустившему наезд на препятствие (л.д. 233).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 г. водитель Ахмедов О.М.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. А именно Ахмедов О.М.о.    признан    виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Lexus, г/н №, двигаясь по <адрес> в прямом направлении, превысил установленное ограничение скорости движения 60 км/ч на 53 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч (л.д. 235).

При просмотре в судебном заседании имеющихся в административном материале по факту ДТП    видеозаписей судом установлено, что автомобиль Toyota Lexus двигался со значительной скоростью на зеленый сигнал светофора через перекресток в прямом направлении по средней полосе движения при трехголосной проезжей части. По левой полосе движения     двигался автобус, совершавший поворот направо. В момент приближения автомобиля Toyota Lexus к стоп -линии данный автомобиль смещается в сторону крайней правой полосы по направлению своего движения. При этом, на     регулируемом перекресте во встречном направлении при приближении автомобиля       Toyota Lexus к стоп –линии завершает маневр поворота налево автомобиль белого цвета, за которым следует    автомобиль      Toyota Camry, под управлением водителя Петрова Д.В., который при пересечении траекторий движения данных автомобилей занимал две полосы встречного движения, в том числе на 50 % полосу движения автомобиля Toyota Lexus. Меры к торможению водитель автомобиля Toyota Camry принял    в момент, когда в полном объеме занимал полосу движения автомобиля Toyota Lexus.    С целью избежать столкновения водитель Toyota Lexus принимает меры к снижению скорости и смещению автомобиля    вправо. В результате изменения траектории движения автомобиля, водитель Toyota Lexus    не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение, а в дальнейшем на столб со знаком «пешеходный переход».

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"    предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы стороны истца и ответчика о наличии вины в совершении ДТП только одной стороны, поскольку     при    совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке водитель Петров Д.В. должен быть    принять такое положение своего автомобиля на проезжей части при уступке дороги транспортному средству, движущемуся во встречном прямом направлении,    которое не должно было создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом водитель Ахмедов    М.О.о должен был    управлять автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водители Петров Д.В. и Ахмедов О.М.о управляли транспортными средствами в нарушение вышеуказанных    Правил Дорожного движения, что привело к совершению       17.08.2019 г. ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вине участников ДТП, в связи с чем полагает обоснованным привлечение водителя Петрова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а водителя Ахмедова О.М.о к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того участники ДТП не оспаривали данные постановления о привлечении к административной ответственности, которые на момент рассмотрения настоящего спора вступили в законную силу. Таким образом,    суд считает необходимым определить для Петрова Д.В. 50 % вины, для Ахмедова О.М.о также 50 % вины в совершении данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № ААВ-4929 (ЯР1956040_0) от 22.10.2019 г., изготовленному    ООО «<данные изъяты>» по заказу Страхового акционерного общества «Надежда» с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    Lexus IS250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 693000 руб., без учета износа - 905400 руб.     (л.д. 125-141).

В соответствии с экспертным заключением № ААВ-4978 (ЯР1956040_1) от 28.10.2019 г., изготовленному    ООО «Финансовые системы»    и представленному в материалы дела САО «Надежда» по запросу суда (л.д. 142-159) расчетная стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    Lexus IS250, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1007800 руб., без учета износа - 1399300 руб.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2019 г. Ахмедов О.М.о. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 122-124).

Актом № 260166/0 от 03.11.2019 г САО «Надежда»    признало произошедшее 17.08.2019 г. ДТП    страховым случаем, потерпевшему Ахмедову О.М.о. определено к выплате страховое возмещение в сумме 400000 руб. (л.д. 120).

Платежным поручением № 75743 от 08.11.2019 г. (л.д. 121) подтверждается перечисление САО «Надежда»    на счет    Ахмедова О.М.о страхового возмещения в сумме 400000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно представленному    в материалы дела    экспертному заключению № 01-04-11/19 ООО «<данные изъяты>» (л.д.39-102) размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Lexus IS250, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до повреждения    и подлежащих возмещению без учета износа составляет 1535324 руб., с учетом износа 1259091 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 01-04-11/19 ООО «№» (л.д. 10-38) стоимость автомобиля Lexus IS250, 2014 года выпуска в неповрежденном виде составляет 1371378 руб. Стоимость годных остатков     автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак № составляет 430832 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения фактического вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущего такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя (виновника в причинении ущерба) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. При этом вышеуказанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о гибели принадлежащего ему и пострадавшего в ДТП    автомобиля. Суд соглашается с выводами экспертов    о нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что ущерб,    причиненный истцу, подлежит определению в виде разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля с учетом выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещении и с учетом установленной судом степени вины участников ДТП. В связи с данными обстоятельствами размер ущерба составит: 1371378 руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 430832 руб. (стоимость годных остатков) =940546 руб.

940546 руб. *50%(степень вины ответчика) = 470273 руб.

470273 руб. -400000 руб. = 70273 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Петрова Д.В.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов    на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, на    услуги представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 3) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8605 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ,    с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба,      данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составят 2308,19 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной    в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленными в    материалы дела    договором № 6Л2543780 от 11.11.2019 г. г. (л.д.206-207),    квитанцией (л.д. 203), а также договором № 6Л3143780 от 11.11.2019 г. г. (л.д. 218-219),    квитанцией (л.д. 201) подтверждаются расходы истца    Ахмедова О.М.о. на оценку ущерба в ООО «Аварком» в общей сумме 9000 руб. Также квитанцией (л.д. 205) подтверждаются расходы Ахмедова О.М.о. в сумме 1000 руб. на получение в ООО «Аварком» дубликата отчета № 01-04-11/19. Данные расходы истца на оценку ущерба     суд признает судебными расходами, поскольку они    являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что    22 ноября 2019 г.    между Хохловым В.Ю. и Ахмедовым О.М.о. заключен    договор об оказании юридических услуг.    Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных    в Приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную    Договором денежную сумму (л.д. 227-229). В соответствии с приложениями к данному договору стоимость услуг по судебной и    иной юридической защите нарушенных прав и законных интересов     заказчика в области безопасности дорожного движения     составляет 30000 руб. (л.д. 230-231),    получение     которых Хохловым В.Ю. подтверждается распиской от 10.12.2019 г. (л.д. 231 а).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, участие в двух    судебных заседаниях,     затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги представителя подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 13 % от заявленных требований (70273*100/540546), суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя    подлежат возмещению также в    размере 13 %    от заявленных и составят 6000 руб. =30000*13%

Определением суда от 05.03.2020 г. по ходатайству истца    в обеспечение исковых требований наложен арест    на имущество Петрова Д. В. в пределах заявленных истом требований в сумме 540546 руб. (л.д. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Ахмедова Орхана Микаил оглы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахмедова Орхана Микаил оглы с Петрова Дениса Владимировича 70273 руб. причиненного ущерба, 2308,19 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10000 руб.    расходов на оценку ущерба, 6000 руб. расходов на услуги представителя, всего 88581 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 19 коп.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 05 марта 2020 года, в виде ареста имущества Петрова Дениса    Владимировича в пределах заявленных истом требований в сумме 540546 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020 г.