Решение по делу № 33-451/2018 от 21.05.2018

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                       дело № 33-451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой И на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Пожидаева К.

В пользу Пожидаева К с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 20410 рублей 00 копеек, штраф в размере 10205 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В доход муниципального образования «г. Горно-Алтайск» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 1118 рублей 45 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Пожидаева К к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции в сумме 120600 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 20410 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 120600 рублей 00 копеек, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2015 года около 22 часов 00 минут в г. Горно-Алтайске по ул. Комсомольской, в районе дома № 11, автомобиль ТК с государственным номером № под управлением собственника П, двигался со стороны ул. Алтайской в сторону автовокзала на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю, пользующимся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем В с государственным номером № под управлением собственника Пожидаева К.А. В результате ДТП автомобилю В были причинены повреждения. Материальный ущерб собственнику автомобиля В составил 61069 рублей 76 копеек, расходы на услуги оценщика – 3000 рублей. 15 сентября 2017 года Пожидаев К.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 02 октября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела частичную выплату Пожидаеву К.А. в размере 40000 рублей 00 копеек. 16 октября 2017 года произведена выплата в размере 41615 рублей. Указанная сумма оплачена с нарушением сроков, что является основанием к начислению неустойки. Сумма неустойки за период с 05 октября 2015 года по 15 октября 2017 года включительно (742 календарных дня) составила 20410 рублей 00 копеек, сумма финансовой санкции составила 120600 рублей.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель ПАО СК «Росгосстрах» Амирова И.П., в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно взыскан штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В настоящем случае по данной категории дел взыскание штрафной санкции предусматривается Законом об ОСАГО. Поскольку исковое заявление содержит требование лишь о взыскании неустойки и не содержит требования о взыскании страхового возмещения, соответственно, штраф в таком случае с ответчика не взыскивается, поскольку неустойка не обладает признаками самостоятельного требования, а является требованием производным, зависящим от сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пожидаева К.А. Свиридова Д.Л., возражавшего против доводов жалобы, Полетаева И.А., полагавшего решение правильным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия и виновных действий водителя ТК П автомобилю В, собственником которого является Пожидаева К.А., причинены повреждения на сумму 61069 рублей 76 копеек.

15 сентября 2015 года Пожидаев К.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», который признал случай страховым и произвел 02 октября 2015 года выплату страхового возмещения в неполном размере, а именно 40 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 29 мая 2017 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пожидаева К.А. сумма страхового возмещения 20 410 рублей, штраф в размере 10 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, всего. 41 615 рублей. 16 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Пожидаева К.А. взысканную судом сумму.

24 октября 2017 года Пожидаев К.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако ответа не получил.

Принимая решение о взыскании заявленной истцом суммы неустойки и суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года 2014 №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 10 июля 2014 года, т.е. до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №29 января 2015 года №2).

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойку следует исчислять за период с 16 сентября 2015 года (по истечении 30 дней после обращения в страховую компанию 15 сентября 2015 года) по 15 октября 2017 года (до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из предельной страховой суммы - 120 000 рублей.

Размер неустойки определен судом в размере 96492 рубля и взыскан исходя из заявленного истцом размера – 20410 рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы жалобы о незаконном взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, являются необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться нормами закона, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений – п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, нормы Закона об ОСАГО, на которые ссылается апеллянт, в данном случае не применяются.

Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Амировой И– без удовлетворения.

Председательствующий судья                В.Б. Сарбашев

Судьи                                А.О. Имансакипова

                                    О.Е. Красикова