Решение по делу № 33-19562/2024 от 30.10.2024

Дело № 4/17-27/2024 (№ 33-19562/2024) Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда И.Л. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Шалинский РОСП ГУФССП России по Свердловской области) Забродской Е.Н. на определение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Забродская Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в Шалинский районный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 84620/23/66059-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043643635, выданного 14.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга для исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 по уголовному делу № 1-461/2023 в части конфискации у Никонорова А.В. в доход государства (в пользу взыскателя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) автомобиля марки «...», регистрационный знак <№>

В обоснование заявления судебный пристав, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43, статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 06.02.2024 Никоноров А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (отчуждение автомобиля, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено), т.е. установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа № ФС 043643635.

Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении о прекращении исполнительного производства, просит определение суда отменить, как незаконное, и вынести новое решение, утверждая об отсутствии возможности исполнить приговор суда в части конфискации автомобиля.

В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Шалинского района Вылегжанина А.В. полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены и прекращении исполнительного производства не имеется.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы и заявления о прекращении исполнительного производства по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также Министерство обороны Российской Федерации, извещены о времени и месте судебного заседания.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в полном объеме (часть 2 пункта 2, пункт 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормой пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (среди которых - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником (части 2, 3 статьи 104 Закона № 229-ФЗ).

С учетом норм пункта 2 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, пунктов 1-4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2023 № 1470 «Об особенностях распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», во взаимосвязи предусматривающих, что имущество, обращенное в собственность государства, по которому установлен особый порядок распоряжения, в том числе конфискованные транспортные средства, органами принудительного исполнения Российской Федерации до 31.12.2024 подлежат первоочередной передаче Министерству обороны Российской Федерации (его территориальному органу) в целях обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в качестве взыскателя в отношении конфискованного транспортного средства, суд должен был известить Министерство обороны Российской Федерации, однако такого извещения в материале нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя взыскателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по СО о прекращении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (как физической, так и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом должнике.

Рассматривая заявление судебного пристава -исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства № 84620/23/66059-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043643635, выданного 14.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга для исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 по уголовному делу № 1-461/2023 в части конфискации у Никонорова А.В. в доход государства автомобиля марки «...», регистрационный знак <№>, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Факт осуждения Никонорова А.В. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (отчуждение автомобиля, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено), не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования исполнительного документа № ФС 043643635 о конфискации в доход государства принадлежащего ему автомобиля марки «...».

Автомобиль с регистрационного учета не снят (л.д.33), доказательств прекращения права собственности должника на конфискованный автомобиль судебным приставом не представлено.

Кроме того, как правильной указал суд первой инстанции, статьей 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена возможность замены конфискации автомобиля вследствие его отсутствия, конфискацией денежной суммы, равной его стоимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» невозможность исполнения требований исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, т.е. должна быть реально утрачена существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Изложенные в частной жалобе доводы не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 в части конфискации у Никонорова А.В. в доход государства (в пользу взыскателя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) автомобиля марки «...», регистрационный знак <№>

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330, статьями 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шалинского районного суда Свердловской области от 13.09.2024 отменить; разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Забродской Е.Н. о прекращении исполнительного производства № 84620/23/66059-ИП от 02.10.2023, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 043643635, выданного 14.09.2023 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга для исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2023 по уголовному делу № 1-461/2023 в части конфискации у Никонорова А.В. в доход государства (в пользу взыскателя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) автомобиля марки «...», регистрационный знак <№> отказать.

Судья