Решение по делу № 12-297/2024 от 11.07.2024

          № 12-297/24                           Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров                                                                                    30 августа 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО «Венера» Рукавишникова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Венера», юридический адрес: <адрес> ОГРН № ИНН №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ООО «Венера» Рукавишников С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении юридического лица ООО «Венера» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «ЛУИДОР 225050» государственный регистрационный знак № согласно которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ЛУИДОР 225050» г.р.з. № находилось во владении иного лица, т.к. был передан в субаренду ООО «Парксервис» согласно договора о передаче транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Венера» или защитник Рукавишников С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, согласно текста жалобы, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Венера».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «Венера».

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу ООО «Венера» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи Азимут 4, заводской номер № установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:38:09 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 52 км+103 м, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км\ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Венера»(л.д.20).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

ООО «Венера» в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора о передаче транспортного средства в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Венера» передало в субаренду ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №(л.д.3-4), копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозка пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.5); выписка из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «ЛУИДОР 2250500» г.р.з. № (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.)(л.д.6-8); сведениями сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он заключен ООО «Парксервис» в отношении т/с «ЛУИДОР 225050» г.р.з. № (л.д.9).

Согласно сообщения, полученного из ООО «Парксервис», ООО «Парксервис» на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., является владельцем транспортного средства марки «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №    и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 38 мин. транспортное средство «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №    находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис»(л.д.10).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №     находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных ООО «Венера» документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус «ЛУИДОР 225050» г.р.з. №, находилось во владении ООО «Парксервис».

В связи с чем ООО «Венера» подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Венера» к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Венера» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                          Судья