Решение по делу № 2-5069/2021 от 12.10.2021

№

Дело № 2-5069/2021                        22 декабря 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

С участием заявителя и представителя заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк» Лескиной Д.А. (копия доверенности в деле),

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафонова П. В. к нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга С. И. Д. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи,

                У с т а н о в и л :

    Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сафоновым П.В. заключено соглашение о кредитовании счета № (далее – в том числе Соглашение). Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С. И.Д. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сафонова П.В. суммы задолженности неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании в размере 1085667 рублей 28 копеек. истец указывает, что о совершении нотариального действия заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения на электронную почту портала Госуслуги. Заявитель считает, что в нарушение требований закона АО «Россельхозбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также указывает, что в Соглашении о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» отсутствуют условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Заявитель также указывает, что заявитель не получил извещение о совершенной исполнительной надписи от нотариуса. Заявитель также считает, что размер суммы задолженности не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявителем в банк было подано заявление о реструктуризации задолженности по программе банка, и по условиям данной реструктуризации заявитель должен был оплатить сумму в размере 71500 рублей. Заявитель указывает, что данное условие выполнено заявителем, однако в дальнейшем банк не предоставил информацию о проведенной реструктуризации и графике платежей в течение длительного времени. Заявитель указывает, что банком было сообщено о не выполнении реструктуризации из-за технического сбоя. Тем самым, как считает заявитель, банком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей». Заявитель указывает, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику. Заявитель считает, что в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем он был лишен возможность направить свои возражения. В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным и отменить нотариальное действие, а именно: исполнительную надпись №-н/78-2021-1-175 о взыскании с Сафонова П.В. суммы задолженности неуплаченной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании счета в размере 1085667 рублей 28 копеек. Заявитель в судебное заседание явился, просит удовлетворить требования.

    Заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» - представитель Лескина Д.А. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения требований, полагая, что отсутствуют основания для отмены исполнительной надписи.

    Заинтересованное лицо – нотариусу нотариального округа г. Санкт-Петербурга С. И.Д. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что заинтересованное лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица. В суд поступил отзыв заинтересованного лица на заявление Сафонова П.В., в котором заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований (отзыв в деле).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Сафоновым П.В. заключено Соглашение о кредитовании счета №. Согласно Индивидуальным условиям кредитования банк обязуется предоставить кредит в сумме 1000000 рублей Сафонову П.В., заемщик обязуется возвратить указанный кредит путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт. Процентная ставка по кредиту составляет 26,9% годовых. Платеж осуществляется в платежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере 3% от суммы задолженности. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежа.

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. И.Д. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре №-н/78-2021-1-175, о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 23.03.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1085667 рублей 28 копеек с Сафонова П. В. в пользу АО «Россельхозбанк».

    В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    Исходя из вышеизложенного, в том случае, если организация не предоставит документов, которые свидетельствуют о бесспорности их требований, либо предоставит документы, не отвечающие установленным требованиям, в том числе и по сроку уведомления должника, нотариус обязан отказать в совершении исполнительной надписи.

    Материалами дела подтверждается, что в пункте 22 Соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ клиент дал согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в соответствии с требованиями, предусмотренными главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При исследовании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от банка нотариусу С. И.Д. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по Соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ с Сафонова П.В. в пользу банка. К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; подлинник и копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему со всеми приложениями и копия паспорта должника.

Однако, согласно паспорту Сафонова П.В. последний проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. В судебном заседании установлено, что копия паспорта со сведениями о месте жительства заемщика была предоставлена заявителем банку, а банком – нотариусу. Таким образом по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у банка и у нотариуса были достоверные сведения о том, что Сафонов П.В. проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и что в соглашении о кредитовании сотрудником банка была допущена опечатка в части сведений о номере дома, в котором проживает заемщик (указано «16» вместо «6»). Несмотря на данное обстоятельство, банком не направлено уведомление о наличии задолженности по Соглашению о кредитовании по месту жительства должника (<адрес>) не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Доказательства направления такого уведомления по месту жительства должника были не представлены нотариусу. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, и нотариус был обязан отказать в совершении нотариального действия. Однако, в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершил исполнительную надпись от 22.04.2021г. о взыскании суммы задолженности с заемщика в пользу банка.

Кроме того, в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не направил извещение о совершенной исполнительной надписи по месту жительства должника (г. СПб, <адрес> <адрес>) в течение трех рабочих дней после ее совершения. Указанное обстоятельство повлекло просрочку обжалования указанного нотариального действия по уважительным причинам и сделало невозможным для заявителя реализовать свое право на представление возражений относительно размера суммы задолженности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении порядка совершения исполнительной надписи от 22.04.2021г. нотариусом С. И.Д..

    Вместе с тем представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет погашения суммы задолженности по соглашению о кредитовании были внесены денежные средства в сумме 71500 рублей. В расчете суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 23.03.2020г., представленном нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о платеже в указанном размере. В то же время банком не опровергнуты утверждения заявителя о том, что данные действия были совершены по требованию банка в связи с договоренностью о реструктуризации долга.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования Сафонова П.В. о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р е ш и л :

    Признать незаконной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа Соколовым И. Д. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/78-2021-1-175, о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании счета № от 23.03.2020г. в сумме 1085667 рублей 28 копеек с Сафонова П. В. в пользу АО «Россельхозбанк».

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья