Решение по делу № 2-999/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-999/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 24 мая 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Д.В. к Шакировой Д.Ш. о взыскании денежных средств,

Установил:

Гурьянов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд <адрес> рассмотрел исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о взыскании задолженности по кредиту. Была взыскана в солидарном порядке с Дамировой О.Б., Шакировой Д.Ш., Гурьянова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вынесенного решения Московского районного суда <адрес> по делу № было возбуждено исполнительное производство №. По данному исполнительному производству Гурьяновым Д.В. было уплачено <данные изъяты> руб., остальную часть выплатила Дамирова О.Б., в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Истец исполнил обязательства Шакировой Д.Ш. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец рассчитал сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гурьянов Д.В. просит суд взыскать с ответчика Шакировой Д.Ш. денежные средства - <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. А также расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гурьянов Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что расписку о получении денежных средств от Шакировой Д.Ш. он не писал. В расписке подпись только похожа на его подпись.

Представитель истца Гурьянова Д.В. – Мингазов И.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик Шакирова Д.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в Сбербанке, Гурьянов Д.В. был ее поручителем. Купили машину марки «ДЭУ НЕКСИА», на которой ездила два года и платила за кредит. Через два года она с Гурьяновым Д.В. продала эту машину за <данные изъяты> рублей. Из этой суммы <данные изъяты> рублей взяла себе, а <данные изъяты> рублей отдала Гурьянову Д.В. в счет оплаты будущей машины которую планировала купить. Гурьянов Д.В. оплатил за кредит ее денежными средствами. В материалах дела имеется расписка, согласно которой она передала Гурьянову Д.В. денежные средства. Расписка написана ее рукой, а расписывался в ней Гурьянов Д.В. Подлинник расписки утерян.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Шакировой Д.Ш. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Шакировой Д.Ш. кредит сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Заемщик Шакирова Д.Ш. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств Шакировой Д.Ш., между истцом Гурьяновым Д.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец отвечает перед банком за выполнение заемщиком Шакировой Д.Ш. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Установлено, что Московским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску Сберегательного банка Российской Федерации к Гурьянову Д.В., Дамировой О.Б., Шакировой Д.Ш. о взыскании задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №. Из указанного исполнительного листа следует, что взыскано с Гурьянова Д.В., Дамировой О.Б., Шакировой Д.Ш. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гурьянова Д.В.

Из материалов исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гурьянова Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. следует, что должником Гурьяновым Д.В. в счет погашения уплачено <данные изъяты>. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гурьяновым Д.В. было исполнено в сумме 91798,23 руб.

Согласно ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст.365 ГК к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчица Шакирова Д.Ш. утверждала, что она ДД.ММ.ГГГГ возвратила Гурьянову Д.В. <данные изъяты> руб. в счет оплаты долга по кредиту. В обоснование своих доводов суду представила копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гурьянов Д.В. отрицал передачу ему Шакировой Д.В. денежных средств и написании расписки. Заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что ответчица пояснила, что расписку она потеряла, суд отказал в назначении экспертизы, так как не представлен подлинный документ.

Давая оценку представленной ответчиком в подтверждение его доводов копии расписки о получении истцом денежных средств, суд исходит из положений ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой, Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денег от ответчика, а ответчица Шакирова Д.Ш. в подтверждение своих доводов представила лишь копию расписки, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих о передаче Шакировой Д.Ш. денежных средств Гурьянову Д.В. в сумме 92000 руб.

Суд считает, что с ответчика Шакировой Д.Ш. в пользу Гурьянова В.Д. следует взыскать в порядке регресса в счет погашения долга по кредитному договору сумму 91798,23 руб., уплаченную истцом в ходе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день возникновения правоотношения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчица суду не представила.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом Гурьяновым Д.В. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением иска, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. (договор по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова Д.В. к Шакировой Д.Ш. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Шакировой Д.Ш. в пользу Гурьянова Д.В. в порядке регресса денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 30 мая 2016 года.