Решение от 21.05.2018 по делу № 2-1458/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-1458/18 «21» мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Овчинниковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 31 марта 2011 года от Панюшкина Олега Николаевича поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №<№> и денежных средств в сумме 75 000,00 рублей под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор – эмиссионный контракт №0701-Р-399807803.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

За период с 15.11.2016 года по 30.10.2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте №<№> в размере 187 270,76 руб., из которых:

161 319,39 руб. – основной долг,

25 951,37 руб. – проценты,

00,00 руб. – неустойка,

00, 0 руб. – комиссия банка.

10 ноября 2016 г. Панюшкин О.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.11.2016 г.

Наследником после смерти заемщика является его супруга - Овчинникова Марина Викторовна. Сведений о наличии или отсутствии наследственного дела после смерти Панюшкина О.Н. у банка не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 187 270, 76 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 945,42 руб. (л.д. 18).

ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 63), корреспонденция получена лично, просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 2-оборот).

Ответчик Овчинникова М.В. в судебное заседание явилась, согласилась с иском в части.

Представитель ответчика Бертош Анастасия Сергеевна, действующая на основании доверенности 78 АБ 2474950, сроком на три года, полагала, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, имеющаяся на дату смерти наследодателя.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2011 года от Панюшкина Олега Николаевича поступило в банк заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты №<№> и денежных средств в сумме 75 000,00 рублей под 19 % годовых.

Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор – эмиссионный контракт №0701-Р-399807803 (л.д. 14, 16-17).

Заемщик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д.14,17 –оборот).

10 ноября 2016 г. Панюшкин О.Н. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.11.2016 г. 1V –<№> (л.д. 38-свидетельство о смерти).

Согласно свидетельству о заключении брака <№> от 21.09.2001 г. Панюшкин О.Н. заключил брак с Овчинниковой М.В. (л.д.41), которая после смерти супруга, согласно наследственному делу №<№> от 13.01.2017 г. вступила в права наследования после смерти супруга в отношении доли квартиры, автомашины, охотничьих ружей (л.д. 37-53).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из искового заявления, истец просит о взыскании процентов за пользование кредитом, то есть требования основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. За период с 15 ноября. 2016 года по 30 октября 2017 года, как указывает кредитор, у Панюшкина О.Н. образовалась задолженность по кредитной карте №<№> в размере 187 270,76 руб., из которых: 161 319,39 руб. – основной долг, 25 951,37 руб. – проценты за пользование кредитом.

По состоянию на платежную дату 16 декабря 2016 г., сумма задолженности составляла: сума подлежащего уплате обязательного (ежемесячного) платежа за период октябрь-ноябрь 2016 г. по процентам за пользование кредитом составляет 2 568,02 руб., по основному долгу – 7 670,70 руб., по неустойке 77,76 руб., при этом общая величина просроченных платежей с учетом ранее исполненных обязательств составила 10 509,66 руб., общая величина задолженности (включая обязательные, просроченные платежи и текущий баланс по карте) составляла 166 569,41 руб. (л.д. 65-135).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в указанной части, поскольку с момента смерти заемщика до даты расчета задолженности (30 октября 2017 года) прошел значительный период времени (практически один год), ответчик Овчинникова М.В. не была осведомлена о наличии кредитного обязательства супруга, истцом лишь 25 августа 2017 года были истребованы сведения у нотариуса по наследственному делу (л.д.5), в связи с чем суд полагает, что ответчик не должна отвечать за неблагоприятные последствия в виде уплаты процентов за пользование кредитными средствами в связи с длительным непредъявлением требования кредитором о взыскании задолженности.

Таким образом, ответчик Овчинникова М.В., принявшая наследство после смерти супруга, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению обязательства наследодателя со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком Овчинниковой М.В., что стоимость перешедшего к ней в порядке наследования имущества превышает сумму долгового обязательства, в том числе имевшегося у наследователя в рамках отношений с иным кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 187 270,76 рублей, судом удовлетворены на сумму 166 569,41 рублей, что составляет 89% от заявленных требований. ПАО «Сбербанк России» произвел оплату государственной пошлины в размере 4 945,42 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере 4 401,42 рублей, что составляет 89% от суммы 4 495,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 569 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 401 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░