Решение по делу № 2-414/2022 (2-2399/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-414/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-005752-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 07 апреля 2022 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сторожеву Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») и его представителя по доверенности от 01.10.2020 Васильева А.В., обратился в суд с иском к ответчику Сторожеву А.А., в котором в судебном порядке просит расторгнуть кредитный договор № № от 12.04.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Шамасовой М.А., взыскать с наследника Сторожева А.А. в пользу банка задолженность наследодателя Шамасовой М.А. по кредитному договору № от 12.04.2017, образовавшуюся за период с 30.07.2018 по 24.06.2021 в размере 306 039.09 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 186 624.40 рублей, просроченные проценты в размере 119 414.69 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 260.39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 12.04.2017 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Шамасовой М.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику на 60 месяцев выдан кредит в размере 237 729.00 рублей под 20.9 % годовых.

Заемщик Шамасова М.А. воспользовалась заемными денежными средствами, однако ею неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита, в результате чего за период с 30.07.2018 по 24.06.2021 по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере 306 039.09 рублей.

Также истец, обращаясь с иском в суд к указанному выше ответчику, ссылается на то, что заемщик ФИО13 умерла, а предполагаемым наследником после её смерти является супруг ФИО12

Протокольным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Баркаускаса А.А. на надлежащего ответчика Сторожева А.А.

Истец ПАО «Сбербанк», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 807-819, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк» Васильевым А.В., при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик Сторожев А.А. не явился.

Вместе с тем, представляющий интересы ответчика Сторожева А.А. – Валеев О.Д., действующий на основании доверенности от 11.02.2022, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, между ответчиком и истцом в настоящее время ведутся переговоры относительно урегулирования спора мирным путем, при том, что наследник не знал о наличии кредитной задолженности. Кроме того, не оспаривая сумму основного долга по кредитному договору, представитель ответчика ссылался на то, что после смерти заемщика начисление процентов по кредиту является неправомерным, в связи с чем данной части иска просил истцу отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика Сторожева А.А., суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сторожева А.А. – Валеева О.Д., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела 12.04.2017 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Шамасовой М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на 60 месяцев кредит в размере 237 729.00 рублей под 20.9 % годовых.

Пунктом 6 указанного выше кредитного договора определено, что 60 ежемесячных аннуитетных платежей составляют в размере 6 418.00 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитных денежных средств, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик Шамасова М.А. была ознакомлена.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк» предложило заключить кредитный договор на условиях банка, а Шамасова М.А., поставив свою подпись на кредитном договоре, согласилась с этими условиями.

Согласно материалам гражданского дела заемщик Шамасова М.А. воспользовалась предоставленными ей банком кредитными денежными средствами.

В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2018 по 24.06.2021 у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 306 039.09 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 186 624.40 рублей, просроченные проценты в размере 119 414.69 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитного договора судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется и стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался.

При этом, материалами дела установлено, что заемщик Шамасова 20.11.2017 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти серии № от 23.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов наследственного дела № № открытого нотариусом в отношении имущества Шамасовой М.А. следует, что наследниками по закону являются отец Сторожев А.А., мать Сторожева М.С. и супруг Баркаускас А.А.; наследственное имущество заемщика Шамасовой М.А. состоит из квартиры № №, расположенной в доме № № по <адрес >

Сторожевой М.С. нотариусу 12.01.2018 было предъявлено заявление, в соответствии с которым она отказалась от причитающейся по всем основаниям наследования доли на наследство после умершей дочери Шамасовой М.А. в пользу её отца Сторожева А.А.

Супруг заемщика Баркаускас А.А. также 12.01.2018 представил нотариусу заявление об отказе в принятии причитающейся ему доли на наследство.

Единственным наследником, принявшим наследство, является Сторожев А.А., на имя которого нотариусом 21.05.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.

Также в материалах указанного выше наследственного дела содержится выписка Управления Росреестра по Калининградской области из ЕГРН от 17.01.2018, в соответствии с которой кадастровая стоимость квартиры составляет 2 262 696.19 рублей, что явно превышает размер кредитной задолженности наследодателя, которая составляет в размере 306 039.09 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вопреки доводам представителя ответчика Сторожева А.А. – Валеева О.Д., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Предусмотренные договором проценты по смыслу закона подлежат начислению и после смерти заемщика.

Следовательно, поскольку смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, наследник должен нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составила более 306 039.09 рублей.

Совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с наследника, принявшего наследство Сторожева А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию образовавшаяся за период с 30.07.2018 по 24.06.2021 задолженность наследодателя Шамасовой М.А. по кредитному договору № № от 12.04.2017 в размере 306 039.09 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 186 624.40 рублей, просроченные проценты в размере 119 414.69 рублей, принимая во внимание, что факт нарушения наследодателем кредитных обязательств нашёл своё объективное подтверждение, а ответчик принял наследство после смерти заемщика Шамасовой М.А., при этом стоимость перешедшего к нему наследственного имущества значительно превышает размер долга.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из анализа действующего в Российской Федерации законодательства, обстоятельств спорных правоотношений, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, представленных в их обоснование стороной истца, суд считает и иные исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению, а соответственно применительно к положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, что свидетельствует и подтверждает наличие существенных нарушений условий кредитного договора.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Сторожева А.А. также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 12 260.39 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Сторожеву Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 9256 от 12.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Шамасовой Маргаритой Андреевной.

Взыскать со Сторожева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Северо-Западного банка задолженность наследодателя Шамасовой Маргариты Андреевны по кредитному договору № от 12.04.2017, образовавшуюся за период с 30.07.2018 по 24.06.2021 в размере 306 039.09 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность в размере 186 624.40 рублей, просроченные проценты в размере 119 414.69 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 260.39 рублей, а всего взыскать 318 299 рублей 48 копеек (триста восемнадцать тысяч двести девяносто девять рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 14 апреля 2022 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова