Решение по делу № 2-3209/2022 от 25.03.2022

Дело №2-3209/2022

50RS0052-01-2022-002852-49

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

Установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 18,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет № руб. № коп., в том числе: № руб. по просроченной ссуде, № руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, № руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № руб. № коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № рублей № копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользования кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 18,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых (л.д. 34-41).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет № руб. № коп., в том числе: № руб. по просроченной ссуде, № руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, № руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом (л.д. 46-47), так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженность по кредиту в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с поступившими возражениями (л.д. 31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: № руб. по просроченной ссуде, № руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, № руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченной ссуде, № руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Н.В. Ванеева