Решение по делу № 2-149/2010 от 02.11.2009

Дело № 2- 149/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2010г. г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., при секретаре Громовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Экстробанк» (ЗАО) как кредитор, и ФИО1, как заемщик заключили Кредитный договор №

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), банк изменил наименование на ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк».

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 29 120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 9,9 (Девять 9/10) процентов годовых на приобретение автомобиля Volkswagen Passat, (VIN)<данные изъяты>, двигатель №

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №.

Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля (договор залога транспортного средства №АКЗ-10369 от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям Кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 938,25 (девятьсот тридцать восемь 25/100) долларов США 25 числа каждого календарного месяца. Оплата по вышеназванному Кредитному договору ФИО1 не осуществлялась.

Кроме того, заемщиком нарушен пункт 3.1.6 Кредитного договора об обязанности заемщика в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита и не позднее трех рабочих дней от даты регистрации автомобиля в ГИБДД передать кредитору паспорт транспортного средства приобретенного на заемные средства автомобиля.

Автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору не был поставлен на регистрационный учет и на момент подачи иска время принадлежал ФИО2, которая продала автомобиль ФИО3

В вязи с чем, ФИО3 привлечен к участию в деле качестве соответчика, как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение Кредитного договора за нарушение его условий, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление о расторжении Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ и ст. 6 Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» в соответствии со ст.348 ГК РФ, п.6.2. Договора залога транспортного средства вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, (VIN)<данные изъяты>, двигатель №.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 448,72 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок восемь тысяч 72/100) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Volkswagen Passat, (VIN)<данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий ФИО3, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного автомобиля, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации автомобиля - за счет иного имущества ответчика, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 23 296 (двадцать три тысячи двести девяносто шесть) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи со смертью ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотнощении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ФИО1 умер в ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствует справка ГУ ЗАГС г. Королева МО (л.д.128).

Нотариус г. Королева МО ФИО5 ответом на запрос суда сообщила, что наследственное дело к имуществу умершего в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не заводилось (л.д. 136). Таким образом, данные правоотношения не допускают правопреемства. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Руководствуясь ст. ст..220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья