Решение по делу № 33-1950/2020 от 17.06.2020

Дело №33-1950/2020                                    судья Малеева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2020 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Позднякову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Позднякова К.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Позднякову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 582 795 руб. 05 коп. на срок 2558 дней до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий договора № прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ Позднякову К.А. было выставлено заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязанностей по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение суммы основного долга и уплату процентов, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так как ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец не настаивает на удовлетворении первоначальных требований. Однако требование, вытекающее из нарушения одной стороной договора условий об оплате по частям начинается в отношении каждой отдельной части, поэтому с учетом того, что первоначально требования были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по обязанности внесения ежемесячных платежей ответчиком по вышеуказанному договору с июля 2017 года по январь 2022 года истцом не пропущен, в связи с чем период задолженности Позднякова К.А. перед банком включает в себя 55 расчетных периодов, из которых ежемесячное внесение платежей должно быть осуществлено в сумме 19 080,00 рублей, а последний месяц – в сумме 12 983,36 рублей. Исходя из изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Позднякова К.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору № в размере 1 043 303 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корякина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что кредитный договор был заключен добровольно, необходимая информация была доведена до ответчика, документы были им подписаны. Также не отрицала того факта, что ранее с ответчиком заключались кредитные договоры, однако в настоящее время они находятся в архиве, так как исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик Поздняков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, пояснил, что указанный кредитный договор был заключен им в связи реструктуризацией задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Полагал, что при заключении указанного кредитного договора сотрудником банка полная информация о сумме кредита до его сведения не была доведена. Кроме того, указал, что представленный истцом расчет задолженности неверен, поскольку полагал, что она должна состоять из суммы основного долга и процентов по предыдущим договорам. Одновременно в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. Суд взыскал с Позднякова К.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 303 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей. Взыскал с Позднякова К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 2 929 рублей. Взыскал с Позднякова К.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 20 210 рублей.

В апелляционной жалобе Поздняков К.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не в полной мере изучил обстоятельства дела, а именно обстоятельства выставления истцом требования об исполнении в полном объеме обязанности по договору потребительского кредита в срок, указанный в требовании. Выставляя данное требование истец в одностороннем порядке отказался от условий кредитного договора предусматривающих периодичность погашения суммы кредита, что является основанием пропуска срока истцом за обращением в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поздняковым К.А. заключен кредитный договор № на сумму 582795,05 руб. под 36% годовых сроком на 2558 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк Русский Стандарт» полностью выполнило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Позднякову К.А. сумму кредита в размере 582 795 руб. 05 коп., однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика №, открытому для него истцом на основании заключенного между сторонами договора, а также не оспаривалось Поздняковым К.А. в ходе рассмотрения дела

В связи с ненадлежащим исполнением Поздняковым К.А. принятых на себя договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ последнему банком было направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Позднякова К.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 043 303 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определена сумма кредита, порядок и срок его возврата, процентная ставка, а также количество, размер и периодичность платежей по договору, с которыми Поздняков К.А. ознакомился и согласился, что подтверждается его подписями в указанных документах.

В то же время отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, состоящих из основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Исходя из изложенного указанное обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем доводы стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока для погашения задолженности установленного истцом в заключительном требовании, а следовательно об истечении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права ответчиком и не могут быть приняты во внимание судом при вынесении настоящего решения.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 6.3.2 условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа (-ей), повлекшее нарушением заемщиков условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

Данная ответственность предусмотрена в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.26).

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

С учетом изложенного положения договора не может рассматриваться как основание приостановления срока исковой давности по пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В заключительном требовании банка, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации №4-КГ19-60 от 05.11.2019 г. и №38-КГ20-1 от 19.05.2020, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда не были исполнены обязательства заемщика в рамках заключительного требования об оплате обязательств по договору в полном объеме. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Позднякову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи