Решение по делу № 33-714/2022 от 24.02.2022

Судья Трубецкая Г.В. дело № 33-714/2022

УИД37RS0005-01-2021-001270-29

номер дела в суде 1 инстанции 2-1056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.

при помощнике судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года по иску Зорькина Александра Сергеевича к Акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки,

установила:

Зорькин А.С. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Легион» (АО), банк), просил прекратить ипотеку в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зорькиным А.С., ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7 и АКБ «Легион» (АО) по гражданскому делу № по иску АКБ «Легион» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая сумма задолженности составила 1708649,02 рублей. По условиям мирового соглашения должники обязались выплатить указанную сумму в срок до 28 декабря 2018 года, в случае нарушения должниками обязательств, стороны договорились об обращении взыскания на заложенное имущество - объект капитального строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является Зорькин А.С. После выплаты долга по мировому соглашению, истец обратился в банк о снятии обременения с принадлежащего ему недвижимого имущества. В ответе на обращение истца АКБ «Легион» (АО) сослался на задолженность по неустойке в размере 1210642,61 рублей и по процентам в размере 114850,98 рублей. В июле 2020 года АКБ «Легион» (АО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований о взыскании неустойки и процентов по мировому соглашению в сумме 1285493,59 рублей в реестр кредиторов. Зорькин А.С. обратился в Преображенский суд г.Москвы с заявлением о снижении размера неустойки. Решением от 22 декабря 2020 года неустойка по заявлению Зорькина А.С. снижена до 100000 рублей. Обязательства истца перед залоговым кредитором полностью исполнены.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года исковые требования Зорькина А.С. удовлетворены; признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2001 кв.м, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 282,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Зорькину А.С.

С решением не согласился ответчик АКБ «Легион» (АО), в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Зорькина А.С. по доверенности Денисенко М.А. по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Истец Зорькин А.С., представитель ответчика АКБ «Легион» (АО), третьи лица - финансовый управляющий ФИО12 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Представитель ответчика и финансовый управляющий ФИО12 представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Финансовый управляющий ФИО12 полагал решение суда законным и обоснованным, на апелляционную жалобу ответчика возражал.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Зорькин А.С. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 282,7 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 37:05:010908:243 площадью 2001 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ «Легион» (АО).

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 января 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АКБ «Легион» (АО) к индивидуальному предпринимателю Зорькину А.С., ООО «ФИО7», ФИО6, Зорькину А.С., ФИО15, ФИО14 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. По условиям мирового соглашения сторонами определена сумма задолженности, подлежащая выплате ответчиками по кредитному договору № от 28 января 2013 года, составившая по состоянию на 27 января 2016 года 1563941,04 рублей, и сумма расходов по оплате государственной пошлины 26388,11 рублей; в случае нарушения условий мирового соглашения стороны договорились об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на основании исполнительных документов, выданных на принудительное исполнение определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года, возбуждены исполнительные производства в отношении должников Зорькиных, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2019 года Зорькну А.С. предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 27 января 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Судом установлено, что домовладение по указанному адресу является единственным местом жительства Зорькина А.С. и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего внука.

13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением от 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления АКБ «Легион» (АО) об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В ответе на обращение Зорькина А.С. банк ссылался на произведенный перерасчет задолженности в связи с нарушениями должниками условий мирового соглашения, сумма задолженности определена банком в размере 1325493,59 рублей, из которых: остаток текущей задолженности – 0 рублей, остаток просроченной ссудной задолженности – 0 рублей, задолженность по текущим процентам – 0 рублей, задолженность по просроченным процентам – 114850,98 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 1210642,61 рублей, проценты по просроченному долгу – 0 рублей.

Зорькины обратились в суд за снижением неустойки.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, размер неустойки, начисленной Зорькину А.С., ФИО6 по просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №-КД от 28 января 2013 года в рамках заключенного мирового соглашения от 27 января 2016 года, уменьшен до 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 июня 2020 года по делу № Зорькин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Зорькина А.С. утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 марта 2021 года по делу № требование АКБ «Легион» (АО) в сумме 1285493,59 рублей к должнику Зорькину А.С. о включении в реестр требований кредиторов признано необоснованным. Арбитражным судом установлено, что задолженность по уплате процентов погашена в 2020 году (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 04 августа №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), а сумма неустойки (с учетом удовлетворения ходатайства о ее снижении) уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 334, 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что задолженность по кредитному договору перед банком погашена, обеспеченное залогом обязательство исполнено должниками, что влечет прекращение ипотеки (залога недвижимости) в силу закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к спорным правоотношениям, надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, наличие обременения на спорные объекты недвижимости и уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца самостоятельного права на обращение в суд с настоящим иском в защиту своих прав как собственника имущества, составляющего конкурсную массу, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

АКБ «Легион» (АО) не является кредитором должника Зорькина А.С. в деле о банкротстве последнего, в связи с чем включение либо исключение спорного имущества из конкурсной массы должника на права АКБ «Легион» (АО) не влияет. Более того, прекращение залога не влияет и на объем конкурсной массы, поскольку не прекращает права собственности должника на спорное имущество, прекращение залога не является реализацией правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Вопреки доводам ответчика требование о признании залога прекращенным является требованием неимущественного характера.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявленные Зорькиным А.С. исковые требования о прекращении залога (прекращении обременения) основаны на положениях статей 12, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к перечисленным в абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям неимущественного характера, которые могут быть предъявлены в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2021 года №36-П несостоятельна, поскольку основана на ошибочном понимании ответчиком правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ.

Требование о признании залога прекращенным не является ни имущественным правом, ни обязательственным правом требования должника и не влечет за собой возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов. Доводы апелляционной жалобы о включении данного требования в единый имущественный комплекс, составляющий конкурсную массу, права в отношении которого могут осуществляться только финансовым управляющим, основаны на ошибочном толковании ответчиком положений правовых норм о залоге.

Ссылка представителя ответчика на решения по иным спорам несостоятельна, поскольку указанные ответчиком судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах, по иным требованиям и при возражении финансового управляющего на заявленные гражданином иски. По рассматриваемому спору финансовый управляющий Зорькина А.С. – ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал требования истца о прекращении залога и возражал на апелляционную жалобу ответчика АКБ «Легион» (АО).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что при разрешении вопроса о предоставлении Зорькину А.С. отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на спорное имущество судом установлено (согласно определению Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11 сентября 2019 года), что домовладение по адресу <адрес> является единственным местом жительства истца и членов его семьи.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исключается из конкурсной массы (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательный запрет на предъявление в суд исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности обращения Зорькина А.С. в суд с требованием о прекращении залога.

Доводы апеллянта о существующем риске оспаривания финансовым управляющим истца банковских операций по погашению задолженности по процентам и неустойке, что может привести к нарушению в будущем прав и законных интересов банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ничем не подтвержденным предположением ответчика. Данные доводы опровергнуты представителем истца, пояснившей, что погашение кредитной задолженности произведено другими должниками, так что права на оспаривание банковских операций, произведенных не Зорькиным А.С., у последнего отсутствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: