Решение от 17.10.2019 по делу № 11-383/2019 от 23.09.2019

УИД: 78MS0146-01-2019-001686-25

Мировой судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                             дело № 11-383/19

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Беззубовой А.О.

Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года заявление возвращено, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ООО «Национальная служба взыскания» просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 148 Санкт-Петербурга, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства во Всеволожском районе Ленинградской области.

С таким выводом суда следует согласиться.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ, является именно место его постоянной регистрации, в противном случае может иметь место единовременная множественность решений суда, что может повлечь неоднократное взыскание сумм по одному и тому же иску, что недопустимо.

Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель указал в качестве места жительства должника адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 21 января 2013 года должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Принимая во внимание, что указанный адрес регистрации должника к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга не относится, определение о возвращении заявления является правильным и отмене по изложенным в частной жалобе доводам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 148 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░