Решение по делу № 2-224/2023 от 17.08.2023

Решение

Именем Российской федерации

27 сентября 2023 года с. Кумух

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абакарова М.М.

При секретаре Умагаджиевой О.Г.

Рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страхове общество газовой промышленности» «СОГАЗ» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

Определил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО5, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих доводов пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности, кредитных организаций ФИО5. принято решение Noy-23- 68672/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения его незаконным и необоснованным.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер К777ОС05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер А709МС750 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее — Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-51327 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-51327/5010-008 в удовлетворении требования Заявителю было отказано (далее — Решение Финансового уполномоченного).

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Лакским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещение в размере 131 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 65 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате неустойки с приложением нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, банковских реквизитов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-87004 уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также о том, что предоставленная доверенность не предоставляет права на получение неустойки от имени Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки и приложением нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в том числе право на получение неустойки, нотариально заверенной копии паспорта представителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С Г-96967 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданское дело № находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного №У-23-68672/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению к АО «СОГАЗ» не согласно.

    Учитывая изложенное, финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Иными словами, решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в случае признания судом требований Истца обоснованными просим суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по выплате нёустойки.

На данном основании руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, — настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Финансовый уполномоченный ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представил возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях пояснил, что доводы АО «СОГАЗ» считает необоснованными. В постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора возлагается на «СОГАЗ», однако они не смогли представить доказательства несоразмерности и необоснованности неустойки.

ФИО1 и его представитель ФИО6 будучи надлежащим образом извещенными о дне времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представили возражения на заявление, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В письменных возражениях пояснили, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ», формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существ не привели какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок и отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для ФИО1 необходимость обращаться защитой права к финансовому уполномоченному. Хотелось бы отметить, что ФИО1 был вынужден около полутора лет отстаивать свои интересы, чтоб получить причитающиеся по закону страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления пленума РФ от 24.03.2016г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Хотелось бы обратить внимание суда на тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обращался к заявителю добровольной выплате неустойки, и который полностью отказал в удовлетворении требований, хотя выплата была очевидной, а между тем, не признавая неустойку просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер К777ОС05, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер А709МС750 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее — Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 233 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем финансовому уполномоченному было подано обращение № У-22-51327 с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-22-51327/5010-008 в удовлетворении требования Заявителю было отказано (далее — Решение Финансового уполномоченного).

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Заявитель обратился в Лакский районный суд Республики Дагестан с иском к Финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ Лакским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 131 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 65 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан Решение суда оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя в Финансовую организацию было подано заявление (претензия) о выплате неустойки с приложением нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, банковских реквизитов.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-87004 уведомила Заявителя о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также о том, что предоставленная доверенность не предоставляет права на получение неустойки от имени Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) о выплате неустойки и приложением нотариально заверенной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в том числе право на получение неустойки, нотариально заверенной копии паспорта представителя.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № С Г-96967 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданское дело № находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2016г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушений страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховой организацией прав потребителя финансовых услуг, в связи, с чем законно рассмотрено финансовым уполномоченным в соответствии с предоставленной ему компетенцией.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкции в виде неустойки.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеуказанного постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки истца на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» было подано ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем оно подлежало рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 233400 рублей выплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статья 12 Закона №40-ФЗ, на 2 календарных дня. Размер неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4668рублей (233400*1%*2дня).

Решением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 131800 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда оставлено без изменения.

Решение Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по сей день не исполнено.

В связи с чем удовлетворение требования заявителя о взыскании неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу Решения Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ) по дате фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате взысканного Решением суда страхового возмещения в сумме 131 800 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки – но совокупно с сумой неустойки размере 4688руб, но не более 4000000 рублей.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что неустойка взыскана в пределах установленного законом лимита, исходя из размера взысканного страхового возмещения, при этом суд учитывает и длительный период просрочки страховой выплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, произведен на основании вышеуказанных правовых норм, страховой компанией не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68672/5010-003, в связи с чем в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества "СОГАЗ" об отмене или изменении решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68672/5010-003- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД суда через Лакский районный суд Курской Республики Дагестан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02 октября 2023 года.

Председательствующий