Решение по делу № 2-3316/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-3316/2024

УИД55RS0005-01-2024-002371-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничнов К.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Считает, что сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

При этом САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Также истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые считает также подлежат взысканию.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу Пшеничнов К.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, финансовый уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобарнева А.А., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В направленных суду письменных возражениях, представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца обратить внимание на несоразмерность размера неустойки, заявленного истцом последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пшеничнова К. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил заявление (претензию) в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничнов К.А. направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.

Принятыми по гражданскому делу № судебными актами установлено, и не требует доказывания (ст. 61 ГПК РФ), что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Пшеничнову К.А. взысканные суммы.

При этом «базой» для начисления неустойки, как установлено приведенными судебными актами, является сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата до которой взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>*1%*<данные изъяты> дня).

При этом с учетом выплаченной ответчиком неустойки, выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> руб..

Таким образом, размер взысканной неустойки в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что не превышает установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

В письменных возражениях представитель ответчика, не согласилась с заявленным истцом размером неустойки, также, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения, суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (заказчик) и Ивановым Н.В. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно досудебной работы по требованию со страховщика неустойки, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался в рамках настоящего договора оказать заказчику услуги: юридическое консультирование, подготовка юридических документов, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, обзор и анализ текущей документации, составление и отправка обращения финансовому уполномоченному.

Из пункта 3.3.4 договора усматривается, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Ивановым Н.В., предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки со страховщика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.2. договоров исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничников К.А. доверил быть его представителями в том числе Иванову Н.В. и Пановой (Бобарневой) А.А.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца Ивановым Н.В. было подготовлено исковое заявление.

Представитель истца Бобарнева А.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст.103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Пшеничнова К. А. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>