Решение по делу № 1-457/2021 от 03.09.2021

Дело № 1-457/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Элиста                                      12 ноября 2021 года                              

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре Ботаеве Б.Б.,

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г.Элисты РК Балтыкова Д.А., Уланова Б.П.,

подсудимого Мухлаева В.В., его защитника в лице адвоката Гаряева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мухлаева Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мухлаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4 августа 2021 года Мухлаев В.В., находясь у квартиры <адрес> предположив, что в ней могут находиться предметы, ценности, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, решил совершить их хищение.

Реализуя задуманное, Мухлаев В.В., в этот же день примерно в 13 час. 20 мин., находясь на лестничной площадке у квартиры <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную выше квартиру. Пройдя в кухонную комнату и, обнаружив лежащий на стиральной машине мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> тайно от владельца телефона ФИО1 и от других лиц, похитил указанный мобильный телефон стоимостью 8 606 руб., а также не представляющие ценности полимерный полупрозрачный чехол для телефона, флеш-накопитель формата «micro SD» марки «SanDisk» объемом 64 Gb, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности потерпевшему ФИО1

Завладев указанным имуществом. Мухлаев В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 8 606 руб.

        В судебном заседании подсудимый Мухлаев В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Мухлаева В.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 19 августа 2021 года и обвиняемого 24 августа 2021 года следует, что 4 августа 2021 года он находился на 3 микрорайоне г. Элисты. Примерно к 13 час. он решил зайти в гости к своей знакомой по имени Любовь, проживавшей в подвальном помещении дома <адрес> Примерно в 13 час. 20 мин. он, спустившись в подвальное помещение он обнаружил, что входная дверь квартиры была открыта. Он зашел в квартиру, прошел в кухню, где на стиральной машине обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi» черного цвета и оборудованный полимерным полупрозрачным чехлом. Он взял указанный телефон и положил его карман своих спортивных брюк. Уходя, он встретил ранее неизвестного мальчика примерно 10 лет, который спросил у него «кто вы?», на что он спросил у мальчика где его отец, мальчик ответил, что папа на работе. После он сразу вышел из квартиры и направился к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> В ходе разговора с ФИО2 он решил подарить последнему ранее похищенный им мобильный телефон, что и сделал, передав мобильный телефон ФИО2, сообщив что мобильный телефон принадлежит ему. Вину признает в полном объеме (т. №1 л.д. 69-72, 192-197).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Мухлаева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО1 от 4 августа 2021 года, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» (т. №1 л.д. 8).

Протоколом явки с повинной подсудимого Мухлаева В.В. от 19 августа 2021 года, из которого следует, что Мухлаев В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения мобильного телефона (т. №1 л.д. 44-47).

    Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым в собственности у него имеется мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобрел в ноябре 2018 года, примерно за 16 000 руб. 4 августа 2021 года, утром он ушел на работу, оставив дома для дочери свой мобильный телефон. В тот же день примерно к 15 час. 30 мин. его супруга ФИО3 позвонила ему на служебный телефон и сообщила, что не может найти его мобильный телефон. Супруга сообщила ему, что дочь оставила телефон на стиральной машине в кухне, но теперь не может его найти. После возвращения домой, во время поиска телефона к нему подошел его сын ФИО4 который сообщил ему, что в этот же день примерно в 13 час. 20 мин. в коридоре их дома увидел ранее неизвестного мужчину, который спросил, не видел ли сын отца, на что сын ответил, что отец ушел на работу. В связи с этим он решил, что неизвестный мужчина проник в квартиру, откуда похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Причиненный ущерб для него не является значительным (т.1 л.д.81-83).

    Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 4 августа 2021 года она находилась дома по адресу: <адрес> Примерно в 08 час. 00 мин. ее супруг ФИО1 ушел на работу и оставил дочери свой мобильный телефон. Она ушла в гости к соседям, а когда вернулась, ее дочь ФИО5 спросила у нее, не видела ли она мобильный телефон супруга, после чего они начали поиски телефона. Дочь сообщила ей, что примерно в 13 час. оставила мобильный телефон на стиральной машине в кухне. После того, как она не смогла найти мобильный телефон, она позвонила супругу на его служебный телефон, который сообщил, что оставил свой мобильный телефон дочери. По возвращении мужа домой они с супругом снова осмотрели всю квартиру, однако не смогли найти телефон. в это же время их сын ФИО4 рассказал, что примерно в 13 час. в коридоре их квартиры, сын увидел неизвестного ему мужчину, который спрашивал мужа. После этого они решили, что указанный мужчина совершил кражу принадлежащего ее супругу мобильного телефона (т. №1 л.д. 121-123).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 согласно которым он является сыном ФИО1 и 4 августа 2021 года он находился дома по адресу: <адрес> Примерно в 13 час. 20 мин. того ж дня в коридоре их квартиры он увидел неизвестного ему мужчину, который спросил у него, где отец. Получив ответ, что папа на работе, мужчина вышел в подъезд и ушел. Позднее в тот же день, увидев, что родители ищут и не могут найти мобильный телефон отца, рассказал о том, что видел в их доме неизвестного мужчину (т. №1 л.д. 113-116).

    Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 4 августа 2021 года примерно в 14 час. он находился у себя дома, когда к нему пришел его знакомый Мухлаев Виктор. Виктор достал кармана трико и передал ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «Redmi Note 5» в чехле темного цвета, сказав, что отдает телефон ему. Далее, он спросил у Виктора, откуда данный телефон, на что Виктор ответил, что этот телефон принадлежит ему и Виктор дарит телефон ему. В телефоне была установлена сим-карта, которую он вытащил и оставил у себя дома, далее он данный телефон положил на стол и не трогал, а примерно через 5-6 дней он вставил туда свою сим-карту и стал пользоваться данным телефоном (т. №1 л.д. 55-57).

    Протоколом осмотра места происшествия от 4 августа 2021 года, согласно которому в жилище по адресу: <адрес> произведен осмотр, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. №1 л.д. 14-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2021 года, согласно которому в помещении служебного кабинета №50 административного здания Управления МВД России по г. Элисте, по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 4, произведен осмотр, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, у участвующего в осмотре ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты> (т. №1 л.д. 26-29).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2021 года, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: флеш-накопитель формата «micro SD» марки «SanDisk» объемом 64 Gb; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>; полимерный полупрозрачный чехол от мобильного телефона (т. №1 л.д. 32, 33-37, 38-40).

    Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мухлаева В.В. от 22 августа 2021 года, согласно которому подозреваемый Мухлаев В.В. при производстве следственного действия, подтвердил свои показания, продемонстрировав на месте механизм совершенной им кражи (т. №1 л.д. 133-136, 137-138).

Протоколом осмотра предметов от 24 августа 2021 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>; флеш-накопитель формата «micro SD» марки «SanDisk» объемом 64 Gb; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>; полимерный полупрозрачный чехол от мобильного телефона (т. №1 л.д. 139-144).

Заключением эксперта №026-013-00068 от 24 августа 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5», IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, со встроенной памятью 32GB, по состоянию на август 2021 года с учетом амортизации и физического износа, ориентировочно составила: 8606 руб. (т. №1 л.д. 94-97).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым Мухлаевым В.В., а поэтому полностью признаются достоверными.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств: рапорт помощника дежурного дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте от 4 августа 2021 года (т. №1, л.д. 6), поскольку данный документ является процессуальным и не имеет доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного Мухлаевым В.В. преступления.

Заявление подсудимого Мухлаева В.В. в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО2 протоколом явки подсудимого с повинной, проверки его показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Мухлаева В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Мухлаева В.В. на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою собственность имущества потерпевшего без его ведома и разрешения, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих потребностей. Учитывая, что кражу подсудимый совершил в отсутствие собственника и других лиц, которые могли воспрепятствовать преступлению или изобличить его, суд считает, что преступление им совершено тайно.

Вторжение подсудимого Мухлаева В.В. в квартиру ФИО1 без разрешения последнего или иных лиц, через входную дверь, свидетельствует о незаконном проникновении в жилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым Мухлаевым В.В. кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Мухлаева В.В. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Подсудимый в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия Мухлаева В.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым Мухлаевым В.В., относится к категории тяжких преступлений. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности Мухлаева В.В. установлено, что он не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, состоит под диспансерным наблюдением в республиканском наркологическом диспансере с 2014 года с диагнозом «Алкогольная зависимость средней стадии. (F10.262)», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, юридически не судим.

Такие обстоятельства у Мухлаева В.В. как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 путем возврата ему похищенного имущества, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у Мухлаева В.В. обстоятельств, отягчающих наказание. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать достоверно установленным, поскольку опьянение Мухлаева В.В. в момент совершении преступления установлено только с его слов, иными материалами уголовного дела не подтверждается.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Мухлаева В.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы. Более мягкое наказание, по мнению суда, не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Мухлаевым В.В. новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Мухлаева В.В. с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом личности подсудимого, его социального и имущественного положения, отсутствия судимости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему указанные дополнительные виды наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Мухлаеву В.В., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом применяются положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Мухлаеву В.В. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мухлаева Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мухлаеву Виктору Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного Мухлаева Виктора Владимировича возложить на филиал по Ики-Бурульскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного Мухлаева Виктора Владимировича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мухлаеву Виктору Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>; флеш-накопитель формата «micro SD» марки «SanDisk» объемом 64 Gb; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <данные изъяты>; полимерный полупрозрачный чехол от мобильного телефона, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           Г.К. Максимов