Решение по делу № 8Г-13036/2022 [88-13463/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13463/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «11» августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Гордиенко А.Л.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-001566-29 по иску Васильева Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Васильева Л.Г. – Тюменцев А.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Васильева Л.Г. – Тюменцев А.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» - Штукина А.А.,

установила:

Васильева Л.Г. с учётом уточнения требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (далее – ООО «СК «СИБИРЯК») о возложении обязанности устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в подъезде № <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51616 рублей, и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения судебного решения в установленный срок на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения в размере 50000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100000 рублей в день, с третьего и последующего месяца – 150000 рублей в день, а также взыскании штрафа.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и соответствующего общего имущества в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение о вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

В процессе эксплуатации общедомового имущества, расположенного в подъезде №, выявлены существенные строительные и монтажно-отделочные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Краевая экспертиза».

Истица считает, что данные недостатки подлежат устранению застройщиком в рамках гарантийных обязательств. Однако в добровольном порядке ООО УСК «СИБИРЯК» устранить данные недостатки отказалось.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО УСК «СИБИРЯК» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в подъезде № <адрес> в <адрес> согласно таблице № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». С ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Васильева Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка – 10000 рублей, штраф – 5000 рублей, а всего 18000 рублей, а также неустойка в размере 1% за каждый день от стоимости устранения указанных недостатков в размере 975,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков и неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в размере 500 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 г. изменено в части. С ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Васильева Л.Г. взыскана неустойка в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей в день по истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Васильева Л.Г. – Тюменцев А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части снижения неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ. По мнению автора жалобы, определенный судом размер астрента, противоречит целям и задачам установления судебной неустойки и не способствует стимулированию должника к наибыстрейшему исполнению судебного постановления. Податель жалобы также указывает на наличие арифметической ошибки при определении судами размера неустойки.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Васильева Л.Г. – Тюменцев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО УСК «СИБИРЯК» - Штукина А.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО УСК «СИБИРЯК», был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Г., как участнику долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность по акту жилое помещение – двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м; право собственности истицы на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Г. обратилась к ООО УСК «СИБИРЯК» с досудебной претензией, в которой указала на строительно-монтажные и отделочные недостатки в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, ссылаясь на заключение специалиста, предметом исследования которого являлись поверхности стен и перегородок, потолка.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в рамках судебной экспертизы, в подъезде № <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ (в том числе потолка, стен, пола, дверей и окон), а именно, несоответствия СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010; в пояснениях к указанному заключению отражен объем работ по устранению недостатков с разграничениями между недостатками, возникшими в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, и недостатками, допущенными при выполнении отделочных работ застройщиком.

Объемы работ и стоимость устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока (недостатки стен и потолка), отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно произведенному расчету, составляет 127985 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что гарантии качества в отношении объекта долевого строительства, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ, распространяются как непосредственно на само жилое помещение, передаваемое участнику, так и на общее имущество многоквартирного дома. Как следствие, Васильева Л.Г. вправе требовать от застройщика устранения допущенных им нарушений качестве в порядке, определенном действующим правовым регулированием, что обоснованно принято судами во внимание. Кроме того, избирая неденежный способ защиты своего права в части возложения обязанности на должника устранить допущенные недостатки, истица также может рассчитывать на применение мер, стимулирующих должника к скорейшему исполнению обязательства, т.е. на установление астрента.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Решая вопрос об определении размера астрента, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также использования судебной неустойки в качестве механизма понуждения должника к надлежащему исполнению, а не в виде меры ответственности. Одновременно судами учтены характер отношений сторон спора, поведение должника в рамках договорных отношений, а также период обнаружения недостатков с момента передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указание же подателем жалобы на то, что судами допущена арифметическая ошибка при определении размера неустойки на будущее время, также не может служить основанием для отмены правильных по сути судебных постановлений, поскольку процессуальным законом (статьей 200 ГПК РФ) установлен механизм для ее устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Л.Г. – Тюменцев А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи