Решение по делу № 33-2227/2024 (33-45388/2023;) от 26.12.2023

Судья: Рагулина О.Б.                                                         дело №33-2227/2024

                                                                    УИД № 50RS0007-01-2023-002619-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                           15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.

судей: Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2529/2023 по иску Пивень П. В. к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда; третье лицо: АО «Рольф»,

по апелляционной жалобе Пивень П. В.      на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пивень П.В. обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что договору от 17.11.2022 г. приобрел в АО «Рольф» автомобиль марки «Шкода Суперб», 2019 года выпуска с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк». Часть средств, полученных по кредитному договору, в размере 315 000 руб. была внесена по договору публичной оферты от 18.11.2022 по программе обслуживание «ТЕRRADRIVER», заключенному с ответчиком. Полагая, что договор от 18.11.2022 ему был навязан, досудебная претензия в возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворена частично, истец обратился в суд. С учетом изложенного, истец просил о расторжении договора от 18 ноября 2022 года, заключенного с ООО «Профи Ассистанс», взыскании 299 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 07.04.2023 в размере 6 886, 85 руб., почтовых расходов – 420,04 руб., компенсации морального вреда – 60 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В судебном заседании представитель Пивень П.В. – Кириченко Е.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пивень П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Профи Ассистанс» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2022 года между Пивень П.В. и АО «Рольф» был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>.

18.11.2022 года истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПрофиАссистанс» по программе обслуживания «ТERRADRIVER».

Согласно п.п. 4.3, 4.4 заявления стоимость программы обслуживание «ТERRADRIVER» составляет 315000 руб. Стоимость программного обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего 15750 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Snowmobile», стоимость которого установлена в размере 299250 руб.

В п. 6 заявления истец своей подписью подтвердил получением им карты «ТERRADRIVER» <данные изъяты>.

Таким образом между сторонами был заключён смешанный договор, включающий в себя элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Snowmobile», размещённого на электронном носителе (USB flash накопителе).

В заявлении о присоединении также указано, что ознакомившись с правилами оказания услуг по программе обслуживания «ТERRADRIVER», а также с содержанием непериодического электронного издания «Snowmobile», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на приобретение карты «ТERRADRIVER» в порядке и на условиях, определенных договором публичной оферты ООО «ПрофиАссистанс», размещённых на сайте https://www.terra-driver.ru.

02.12.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг и потребовал возврата уплаченной им суммы,

15.12.2022 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 15750 руб. за доступ к круглосуточному сервису услуг, что подтверждается платёжным поручением <данные изъяты> от 15.12.2022 года, стоимость товара непериодического электронного издания в размере 299250 руб. возвращена не была.

Суд, разрешая спорные отношения, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору оферты в размере 299250 руб., поскольку отсутствуют доказательства не качественности переданного истцу товара - электронного непериодического издания «Snowmobile».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применены.

Как усматривается из материалов дела, Пивень П.В. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе утверждает, что покупка непериодического издания ему была навязана.

Согласно Правил оказания услуг в программу обслуживания «ТERRADRIVER» входят услуги, указанные в пункте 1.2 Правил, а также приобретение непериодического электронного издания «Snowmobile», размещенного на техническом носителе.

При этом услуги, предусмотренные пунктом 1.2. Правил, а это: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, юридическая консультация, автопомощь online, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, эвакуация мотоцикла при поломке или ДТП, юрист на ДТП (Аварийный комиссар), вскрытие ТС, замена колеса на запасное, запуск ДВС автомобиля, отключение сигнализации, подвоз топлива, хочу домой, поиск ТС, справка из Гидрометцентра, независимая экспертиза, аэропорт (такси), трезвый водитель, такси от ДЦ, сбор документов по ДТП в ГИБДД, удаленное урегулирование, проверка постановления, определения об административном правонарушении, проверка условий гражданско-правовых договоров, составление претензии при досудебной защите, составление гражданско-правовых договоров, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, стоят 15750 руб., а приобретение непериодического электронного издания – 299250 руб.

То есть, прикрытие договора оказания услуг под смешанным договором в котором 95 % стоимости составляет инструкция к снегоходу, свидетельствует о недобросовестности ответчика ООО «ПрофиАссистанс».

Условия заключенного договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний     отказ от договора, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец не имеет в собственности снегохода и в приобретении практического пособия, рассчитанного на самостоятельное овладение навыками эксплуатации снегоходом не было никакой необходимости, а ответчик не довел до него достоверную информацию о том, что он фактически покупает не нужное ему электронное издание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске о взыскании с ООО «ПрофиАссистанс» 299250 руб., оплаченных по договору от 18.11.2022 г.

Судебная коллегия, признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «ПрофиАссистанс» договора от 18.11.2022 года и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, предусмотренные пунктом 8.4 Правил, согласно которым клиент вправе расторгнуть договор в односторонним порядке в части оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2 Правил, при условии оплаты фактически понесенных компанией расходов на день письменного расторжения договора.

При этом использование ответчиком ООО «ПрофиАссистанс» правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается судебной коллегией как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Пивень П.В. денежных средств в размере 299250 руб., оплаченных по договору от 18.11.2022 г.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными правовыми нормами. проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Пивень П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 7 апреля 2023 года в размере 6886,85 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 420,04 руб., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Пивень П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня    2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пивень П. В. к ООО «Профи Ассистанс» » о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Пивень П. В. 299 250 руб., оплаченных 18 ноября 2022 года по договору о присоединении к программе обслуживания «TERRA DRIVER», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2022 года по 7 апреля 2023 года в размере 6886,85 руб., почтовые расходы сумме 420 руб. 04 коп.

Апелляционную жалобу Пивень П. В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи