Решение по делу № 33-2487/2019 от 22.03.2019

Строка 127г, госпошлина 300 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Корепанова С.В.           Дело № 33 – 2487/2019           15 мая 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Макаровой Н.В. – Антипиной Л.В. и представителя Горшковой О.А. – Михайлова Р.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          11 января 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. к Горшковой О.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Горшковой О.А. к Макаровой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Горшковой О.А. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, выплате Горшковой О.А. компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1 088 500 руб.

    Мотивировала требования тем, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они не проживают. С ДД.ММ.ГГГГ квартирой фактически пользуется мать ее супруга ФИО – ФИО1, которая несет расходы по содержанию квартиры. На предложения о выкупе принадлежащей ? доли в спорной квартире Горшкова О.А. согласия не дает. Рыночная стоимость квартиры составляет 2 417 000 руб., в ней за счет средств Макарова Е.Н. был произведен ремонт на сумму 240 000 руб. В связи с чем, просила определить Горшковой О.А. размер компенсации за ? доли спорной квартиры в размере 1 088 500 руб.

    Горшкова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Макаровой Н.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, выплате Макаровой Н.В. компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 1 208 500 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры, в которой был произведен ремонт за счет денежных средств (240 000 руб.) супруга Макаровой Н.В. – ФИО. В жилом помещении ни она, ни Макарова Н.В. не проживают, из-за конфликтных отношений их совместное проживание в квартире невозможно. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживает мать ФИО – ФИО1, которая несет расходы по ее содержанию.

    В судебное заседание стороны не явились.

    Представитель Макаровой Н.В. – Антипина Л.В. в судебном заседании заявленные Макаровой Н.В. требования поддержала, с иском Горшковой О.А. не согласилась.

    Представитель Горшковой О.А. – Михайлов Р.Н. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований Горшковой О.А., с иском Макаровой Н.В. не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились представители сторон Антипина Л.В. и Михайлов Р.Н., в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований их доверителей.

В апелляционной жалобе представитель Макаровой Н.В. – Антипина Л.В. указала, что при вынесении решения суд не учел, что Горшкова О.А. не имеет существенного интереса и нуждаемости в использовании спорной квартиры, в праве собственности на которую имеет ? доли. Раздел квартиры в натуре и выдел из нее доли невозможны. Жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками для проживания, предоставление одному из них в пользование изолированного помещения, соразмерного их доле в праве собственности, также невозможно. Горшкова О.А. в квартире никогда не проживала, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несла, имеет в пользовании иные жилые помещения. В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ с согласия Горшковой О.А. проживает ФИО1, вселенная в нее после предоставления ею своего жилого помещения в пользование детей Горшковой О.А. и Макаровой Н.В., ранее состоявших в браке. Полагает, что с учетом данных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленного Макаровой Н.В. иска.

В апелляционной жалобе представитель Горшковой О.А. – Михайлов Р.Н. ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые образуют совокупность условий, необходимых для применения ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Так, судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, площадью 19,9 кв.м, без согласия Горшковой О.А. проживает мать супруга Макаровой Н.В. С указанного времени Горшковой О.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, ее проживание в ней невозможно. Наличие препятствий подтверждается вступившим в законную силу решением суда об устранении препятствий Горшковой О.А. в пользовании жилым помещением, которое до настоящего времени Макаровой Н.В. не исполнено. Интереса в личном использовании квартиры Макарова Н.В. и ее супруг не имеют, имеют в собственности иные объекты недвижимости. Между тем, Горшкова О.А. в собственности жилых помещений не имеет, имеет право пользования квартирой по договору социального найма, где на нее приходится менее учетной нормы жилой площади (9,71 кв.м.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон – Антипину Л.В. и Михайлова Р.Н., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. Исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при которых возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе одного из сособственников путем выплаты соответствующей денежной компенсации за эту долю.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Горшкова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м, имеющей жилую комнату, площадью 19,9 кв.м, кухню - 8,6 кв.м, ванную – 2,6 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, коридор – 5,6 кв.м, шкафы – 0,4 кв.м, 0,3 кв.м,    0,4 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого помещения являются Горшкова О.А. и Макарова Н.В. (по ? доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Макарова Н.В.

Как установил суд, и это следует из объяснений сторон, Горшкова О.А. и Макарова Н.В. в принадлежащем им жилом помещении фактически не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ в нем проживает мать супруга Макаровой Н.В. – ФИО1.

Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, раздел квартиры в натуре или выдел из нее доли невозможны.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на Макарову Н.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Горшковой О.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что у одной из сторон по отношению к другой имеется более или менее существенный интерес в использовании спорного имущества, не имеется.

Стороны являются собственниками жилого помещения в равных долях, что не позволяет признать долю одного из них незначительной.

Макарова Н.В. использует жилое помещение в качестве проживания матери своего супруга. Горшкова О.А. также имеет интерес в пользовании квартирой, что подтверждается ее обращением в суд с иском к Макаровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании ею.

Доказательств наличия у одной стороны более существенного интереса в использовании имущества, чем у другой в деле не имеется.

То обстоятельство, что Горшкова О.А. не несет бремя содержания общего имущества, не свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорной квартире и не является основанием к лишению ее права собственности на нее.

При такой ситуации, учитывая, что обе стороны, обладая для проживания иными жилыми помещениями, помимо спорного, заинтересованы в спорном жилом помещении, принимая во внимание равенство долей сторон в праве собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу об отсутствии всех необходимых условий для применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Макаровой Н.В. – Антипиной Л.В. и представителя Горшковой О.А. – Михайлова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                      Е.В. Кучьянова