Решение по делу № 2-4110/2023 от 04.04.2023

№2-4110/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003782-09                        Копия

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                          город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                          Токаревой М.И.,

при секретаре                              Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Карповой А.Ю.,

ответчика ФИО1 и его представителя по ордеру Казак Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

                                 установил:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик с 01 июля 2010 года принят на работу в ТУ Росрыболовства приказом от 29 июня 2010 года № 311-л. Приказом от 01 ноября 2012 года № 1139-л переведен на должность государственного инспектора морского отдела. Приговором Южно-Сахалинского городского суда по уголовному делу № 1-389/2017 от 16 ноября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285 и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в органах, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия по обеспечению мореплавания рыбопромыслового флота сроком на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 2-189/2021 от 26 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпова А.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что ответственность в данном случае не является солидарной. Следовательно каждый должен отвечать, исходя из степени виновности, которую должен был определить истец. Однако до настоящего времени степень виновности не определена. На ответчика не была возложена обязанность по составлению акта. Должностными обязанностями его никто не наделял. Гидрокостюмов и жилетов было больше, чем членов экипажа. В море было принято 57 человек в качестве пассажиров. Выражает свои соболезнования семьям погибших, однако на хронологию событий он никак не мог повлиять. Дополнил, что материальное положение не позволит возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме. Просил снизить размер регрессного требования, учтя наличие долговых обязательств. Выразил сожаление по факту гибели людей.

В ранее поступившем отзыве ответчик иск не признал, полагал, что срок исковой давности пропущен, не согласился с наличием его вины в крушении судна, фактически оспаривая вступивший в законную силу приговор, полагал, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО12, Министерство финансов Российской Федерации не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 01 июля 2010 года принят на работу в ТУ Росрыболовства приказом от 29 июня 2010 года № 311-л.

Приказом от 01 ноября 2012 года № 1139-л переведен на должность государственного инспектора морского отдела.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года в 05 часов 45 минут в координатах 56°49,2" северной широты 150°40,3" восточной долготы затонул большой автономный траулер морозильный (далее БАТМ) «Дальний Восток», что привело к гибели 69 человек.

Вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2017 года ФИО11, занимавший должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации; первый заместитель генерального директора ООО «Магеллан» ФИО6, заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Магеллан» ФИО7, капитан-директор БАТМ «Дальний Восток» ФИО8, признаны виновными и осуждены по части 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации; государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 признан виновным и осужден по части 3 статьи 285, части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенным судебным постановлением установлено, что 20 марта 2015 года, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ «Дальний Восток» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, ФИО6 в нарушение требований свидетельства на оборудование и снабжение, выданного ФАУ «Российский морской регистр судоходства» на БАТМ «Дальний Восток», а также части 1 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания, пунктов 1.4 и 1.6 МКУБ, пунктов 3.2, 12.2, подпункта 3 пункта 2.14 СУБ-01 ООО «Магеллан», а ФИО7 в нарушение части 1 статьи 60 Кодекса торгового мореплавания, приказа Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18 октября 1995 года № 165 «Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота», раздела 1.4 МКУБ, подпунктов 1, 2, 3 пункта 1.1 части 1 СУБ-05 «Сборник должностных обязанностей», подпункта 2.1 пункта 2 части 3, части 4 СУБ-01 «Положения по управлению безопасностью» ООО «Магелан», пунктов 4.11.2., 4.11.12. ПТЭСР, пункта 2.1.31. приказа Министерства рыбного хозяйства СССР от 29 сентября 1981 года № 434 «Об утверждении Наставления по предупреждению аварий и борьбе за живучесть судов флота рыбной промышленности СССР», осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа и пассажиров, своим бездействием допустили движение и эксплуатацию БАТМ «Дальний Восток» с находящимися на борту членами экипажа и пассажирами в количестве 132 человек, не обеспеченных достаточным количеством индивидуальных спасательных средств.

Кроме того, достоверно зная о критическом запасе топлива на БАТМ «Дальний Восток», а также о недопустимом перегрузе судна рыбопродукцией, действуя легкомысленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, в виде гибели БАТМ «Дальний Восток» и находящихся на борту членов экипажа, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращение, самоустранились от выполнения вышеуказанных должностных обязанностей, не запретили капитану судна промысел и не приняли мер к пополнению запасов топлива до допустимых пределов.

Капитан-директор БАТМ «Дальний Восток» ФИО8 не обеспечил своевременную и всестороннюю подготовку экипажа к борьбе за живучесть судна, к действиям по спасению людей в море; организацию и контроль за технической учебой экипажа, постоянное повышение его квалификации, не проверил (не предъявил) действия экипажа по борьбе за живучесть судна и другим судовым расписаниям, ознакомиться с экипажем судна, сдал судно другому капитану без полной информации о конструктивных особенностях судна, его эксплуатационных, мореходных и маневренных качествах, о готовности судна к плаванию, не удостоверился в надлежащей подготовке экипажа к управлению техническими средствами, механизмами, устройствами, системами; не проверил готовность экипажа к действиям по тревогам и т.д. Достоверно зная о произошедших на судне конструктивных изменениях, не позволяющих обеспечить безопасность движения и эксплуатации судна, в том числе влияющих на устойчивость и непотопляемость судна, ФИО8 не поставил в известность соответствующие компетентные органы и не принял мер к устранению нарушений безопасности эксплуатации судна, чем самонадеянно поставил под угрозу жизни членов экипажа БАТМ «Дальний Восток». Судно БАТМ «Дальний Восток» заведомо для капитана ФИО8 было не годным к эксплуатации в условиях рыбного промысла, поскольку не соответствовало требованиям безопасности мореплавания ни по конструктивным изменениям, ни по уровню подготовки экипажа к борьбе за живучесть судна. Однако ФИО8, осознавая, что эксплуатация БАТМ «Дальний Восток» при наличии существенных конструктивных изменениях может повлечь общественно опасные последствия в виде причинения вреда здоровью или смерти членов экипажа данного судна, в силу преступного легкомыслия без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных общественно опасных последствий.

Государственный инспектор морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий по обеспечению безопасности плавания рыболовного судна рыбопромыслового флота БАТМ «Дальний Восток» в районе промысла при осуществлении рыболовства поднялся на борт указанного траулера, находившегося в это время в акватории Охотского моря в координатах 58°33,5" северной широты 155°55,8" восточной долготы.

В ходе проверки документов на БАТМ «Дальний Восток» ФИО1 удостоверился, что количество находящихся на борту БАТМ «Дальний Восток» людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, указанных в свидетельстве на оборудование и снабжение от 19 декабря 2014 года № 14.03928.294, в связи с чем, осознавал, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту лиц. После чего, 28 марта 2015 года в период времени с 10 часов 05 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, выполняя свои должностные обязанности, приступил к составлению акта по результатам мероприятий по государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, где в графах о количестве гидротермокостюмов и спасательных жилетов на БАТМ «Дальний Восток» изначально внес записи – 124 шт. в каждой. Затем ФИО1, продолжая находиться на БАТМ «Дальний Восток», предложил иному лицу передать ему взятку в виде денег в сумме 1 500 долларов США за его (ФИО1) незаконное бездействие, а именно за то, что он не будет выдавать предписание об устранении нарушений законодательства на судне, возбуждать дело об административном правонарушении по статье 11.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не будет извещать своего непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. Иное лицо, не согласившись с запрошенной суммой взятки, предложил ФИО1 передать взятку за его (ФИО1) незаконное бездействие в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28 марта 2015 года эквивалентно 28 863,95 рублей, на что ФИО1 согласился и в целях сокрытия следов совершаемого преступления внес изменения в акт о проверке судна в графе о количестве гидротермокостюмов на траулере, исправив цифру «124» на «135», что не соответствовало действительности. После этого ФИО1, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, находясь на борту БATM «Дальний Восток», установив и достоверно зная, что количество находящихся на борту судна БATM «Дальний Восток» людей (пассажиров и членов экипажа) превышает количество имеющихся на данном судне спасательных средств, осознавая, что количество гидротермокостюмов и спасательных жилетов не достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья всех находящихся на борту членов экипажа, получил от иного лица П. взятку в виде денег в сумме 500 долларов США, что в соответствии с курсом Центрального банка Российской Федерации на 28 марта 2015 года эквивалентно 28 863,95 рублей, за свое незаконное бездействие.

ФИО11 приказом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 31 мая 2010 года № 1248/Л с 01 июня 2010 года назначен на должность начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», являясь должностным лицом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в обязанности которого входило: осуществление полномочий по выдаче капитанам поднадзорных органов обязательные для исполнения предписания по устранению недостатков, обнаруженных при инспектировании судов с указанием сроков их исполнения; предъявлять требования по задержанию судов, не отвечающих требованиям нормативных документов по безопасности мореплавания или технически неисправных; предъявлять требования к администрации судов о приостановки работ в случаях непосредственной угрозы жизни и здоровью работающих; при сертификации проверять на судах организацию общесудовой, штурманской и вахтенной служб, готовность экипажей и судовых средств к борьбе за живучесть на судне; запрещать выход судна в море в случае непригодности его к плаванию, либо других недостатков, создающих угрозу безопасности плавания и жизни, находящихся на нем людей, допустил небрежное отношение к исполнению своих обязанностей и в нарушении части 2 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания, приказа Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 29 октября 2008 года № 277 «О закреплении некоторых функций федеральных государственных учреждений – государственных администраций морских рыбных портов за федеральными государственными учреждениями – бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по халатности 29 декабря 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проигнорировал представленные ему акты о фактическом отсутствии на БАТМ «Дальний Восток» системы управления безопасностью (далее СУБ), не дал указаний подчиненным сотрудникам отдела об истребовании в ООО Магеллан» необходимой документации СУБ и проведении повторного ее освидетельствования на судне, а принял решение о выдаче на БАТМ «Дальний Восток» временного свидетельства об управлении безопасностью № 008972 сроком на 6 месяцев, не предвидел возможности крушения судна БАТМ «Дальний Восток» и гибель членов экипажа, хотя при должной внимательности мог и должен был это предвидеть, что повлекло по неосторожности смерть 69 человек.

Приведенные обстоятельства суд, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание в качестве преюдициальных, а потому считает доказанным противоправность действий ФИО11 как начальника отдела безопасности мореплавания, сертификации и наблюдения за флотом ФГБУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», первого заместителя генерального директора ООО «Магеллан» ФИО6, заместителя генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Магеллан» ФИО7, капитан-директора БАТМ «Дальний Восток» ФИО8 и государственного инспектора морского отдела Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 в причинении смерти супругу ФИО9, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда по делу № 2-189/2021 от 26 августа 2021 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, судебная коллегия указала, что отсутствуют правовые основания считать солидарной ответственность виновных лиц.

При этом, взыскивая компенсацию, судебная коллегия учитывала виновность двух работников Росрыболовства, причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание в качестве преюдициальных.

Поскольку установить степень вины каждого из работников Росрыболовства не представляется возможным, при этом действия каждого из соучастников не взаимосвязаны, суд приходит к убеждению о равной степени вины каждого из сотрудников Росрыболовства.

Соответственно размер возмещения ответчиком не может превышать 250 000 рублей.

Более того, по убеждению суда каждый из указанных сотрудников имел возможность предотвратить гибель людей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае причинение ущерба непосредственно связано с преступными действиями ответчика, суд не находит оснований для освобождения его от материальной ответственности.

К доводам стороны ответчика об отсутствии вины судом отклоняются, поскольку его вина подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, а его действия находятся в причинно-следственной связи с гибелью людей.

Разрешая вопрос о пропуске срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В рассматриваемом случае выплата ущерба осуществлена 28 сентября 2022 года, в суд истец обратился 31 марта 2023 года, то есть в пределах годичного срока с момента выплаты, а следовательно основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае наступление последствий в виде гибели людей, несмотря на наличие причинно-следственной связи, не является следствием прямого умысла ответчика, а следовательно снижение размера возмещения вреда допустимо.

Приняв во внимание семейное положение ответчика, наличие иждивенца, его доходы, наличие долговых обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы в размере 100 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, ИНН №, ущерб в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                               М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Подлинник в деле №2-4110/2023