Решение от 22.02.2023 по делу № 2-658/2023 (2-7245/2022;) от 17.11.2022

Дело № (2-7245/2022)

УИД:63RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к ФИО4 угли, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд свышеуказанным иском к ответчику ФИО4угли, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,стр.2 произошло столкновение двух транспортных средств: RenaultArkana, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля LadaLargus, гос.номер № под управлением ФИО4 угли.

    Вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки RenaultArkana, гос.номер №, принадлежавшее ФИО6 и застрахованное в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис № №).

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 259 196 руб., что подтверждается Экспертным заключением ОСК_КАСКО_ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № ОСК_КАСКО_ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение страховое возмещение в размере 259 196 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки RenaultArkana, гос.номер №, усматривается вина ФИО4угли.

       В соответствии с административным материалом, а также согласно сведениям. Размещенными на официальном сайте РСА, на момент ДТП от 28.11.2021г. гражданская ответственность ФИО4угли не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4угли было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

    Таким образом, с ФИО4 угли подлежит взысканию сумма причиненного им ущерба в размере 259 196 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 угли в порядке суброгации сумму в размере 259 196 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК»- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

            Ответчики ТурабаевН.Ю.угли и ФИО2в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

         Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

        В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>,стр.2 произошло столкновение двух транспортных средств: RenaultArkana, гос.номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля LadaLargus, гос.номер №, под управлением ФИО4 угли.

       Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки RenaultArkana, гос.номер № усматривается вина ФИО4угли.

       В соответствии с административным материалом, а также согласно сведениям. Размещенными на официальном сайте РСА, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ФИО4угли не была застрахована.

Вследствие ДТП было повреждено автотранспортное средство марки RenaultArkana, гос.номер №, принадлежавшее ФИО6 и застрахованное в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис № №

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 259 196 руб., что подтверждается Экспертным заключением ОСК_КАСКО_ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № ОСК_КАСКО_ДД.ММ.ГГГГ

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение страховое возмещение в размере 259 196 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4угли было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа.

    Согласно сведения ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля LadaLargus, гос.номер № являлся ФИО2

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления ФИО8 угли автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено.

Таки образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО4угли, как виновника ДТП и ФИО2, как собственника транспортного средства в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению страховщиком виновника ДТП, истец исходил из экспертного заключения                                              № ОСК_КАСКОДД.ММ.ГГГГ, составленного по его заданию ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки RenaultArkana, гос.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 241 918 рублей.

В связи с чем, ссылаясь на недостаточность выплаты, произведенной страховщиком причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации причиненного им ущерба в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Ответчиками размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспарен.

При рассмотрении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

АО «ОСК» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязательность применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года                      N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО) законодательно не установлена.

Из преамбулы Единой методики следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, вправе получить возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 792 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░, ░░░3, ░░.░░.░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 196 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 792 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.