Решение по делу № 2-210/2024 (2-2450/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-210/2024 (№2-2450/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-003085-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                      22 января 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца Мерзлова А.В. и его представителя – адвоката Волкова С.В., представившего ордер №3163 от 14 декабря 2022 г. коллегии адвокатов №1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика Лаптева А.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлова Алексея Викторовича к Лаптеву Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мерзлов А.В. обратился в суд с иском к Лаптеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 13 июля 2023 г. примерно в 14 час. 00 мин. около дома №17 на Северо-Восточном шоссе г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, и автомобиля марки «ГАЗ21Р», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Лаптева А.Н., признанного виновником ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в связи с чем указанной страховой компанией ему было выплачено за восстановительный ремонт транспортного средства 113 788 руб., за утрату товарной стоимости – 30 912 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к ИП Катайкину Е.В., согласно заключению которого сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 199 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 85 612 руб. (199 400 руб. – 113 788 руб.), расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта - 14 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2768 руб.

В судебное заседание истец Мерзлов А.В. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Волков С.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, которые просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Лаптев А.Н. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

    Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «МАКС», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Мерзлову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..>, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2023 г. (л.д.6, 40, 64-65).

Ответчик Лаптев А.Н. является собственником автомобиля марки «ГАЗ-21Р», государственный регистрационный знак <..>, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства по состоянию на 30 ноября 2023 г. (л.д.41).

13 июля 2023 г. примерно в 14 час. 00 мин. около дома №17 на Северо-Восточном шоссе г.Саранск Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-21Р», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ответчика, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, под управлением истца, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем допустил столкновение, что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств (л.д.42-54).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013220000405977 от 25 июля 2023 г. в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД Лаптев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.43).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя Лаптева А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом, обратного ответчиком суду не представлено.

Так, автомобилю марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, блока фары левой, туманной фары левой, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери (имеются скрытые повреждения) (л.д.44).

Гражданская ответственность Мерзлова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии <..> от 4 марта 2023 г. со сроком страхования с 4 марта 2023 г. по 3 марта 2024 г. (л.д.67).

Гражданская ответственность Лаптева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <..> от 5 октября 2022 г. со сроком страхования с 8 октября 2022 г. по 7 октября 2023 г. (л.д.81-83, 85-87).

27 июля 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, после чего, как указано в исковом заявлении, страховая компания, исполняя свои обязательства, выплатило истцу 144 700 руб., из них: 113 788 руб. – за восстановительный ремонт транспортного средства, 30 912 руб. – за утрату товарной стоимости, о чем также свидетельствует справка по операции Сбербанк Онлайн от 14 декабря 2023 г., сообщение филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 10 января 2024 г. (л.д.16-17, 66, 84).

Как следует из заключения автоэкспертизы от 18 октября 2023 г., выполненного ИП Катайкиным Е.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <..>, в результате повреждений от 13 июля 2023 г. составляет 199 400 руб. (л.д.11-14).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 13 июля 2023 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В связи с чем вышеуказанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль подлежит восстановлению и существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 13 июля 2023 г., подлежащий возмещению, с учетом выплаты страховой компании, составляет 85 612 руб. (199 400 руб. – 113 788 руб).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Именно на указанное положение закона, как на общее правило возмещения вреда, обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П (пункт 3): обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Досудебная претензия, направленная истцом 26 октября 2023 г. в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения (л.д.20-21,22).

Учитывая, что на момент совершения ДТП водителем и владельцем автомобиля марки «ГАЗ-21Р», государственный регистрационный знак <..>, являлся Лаптев А.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мерзлова А.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 85 612 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Мерзловым А.В. также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 14 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены кассовый чек и квитанция от 18 октября 2023 г. (л.д.10).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Лаптеву А.Н.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Истцом Мерзловым А.В. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных Волковой Н.А., на общую сумму 13 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 23 октября 2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 23 октября 2023 г., из содержания которых следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 июля 2023 г., за обусловленное договором вознаграждение, а именно: за первоначальное консультирование, изучение материалов, составление претензии, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению и направление дела в суд – 13 000 руб. (л.д.23,24).

Факт оплаты истцом вознаграждения Волковой Н.А. по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг на общую сумму 13 000 руб. подтверждается указанным выше актом, следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения Мерзловым А.В. расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подготовку и направление дела в суд, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

При этом такие услуги, как первоначальное консультирование, изучение материалов, помощь в сборе документов не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из условий договора не усматривается, по какой причине указанные услуги прописаны отдельно, подтверждение оказания которых в материалах дела не имеется.

Одновременно судом учитывается, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

    Согласно пункту 12 постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.), стоимость услуг для граждан составляет: за составление претензии – от 3000 руб., за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд - от 5000 руб.

Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляло особую правовую и фактическую сложность для истца, в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные Мерзловым А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 11 000 руб., из которых: 2000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления с расчетом цены иска, 4000 руб. – за подготовку и направление дела в суд, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу истца Мерзлова А.В. подлежат взысканию с Лаптева А.Н. расходы на оплату услуг представителя Романцовой М.А. в размере 11 000 руб.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2768 руб., уплаченной согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20 ноября 2023 г. (л.д.1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мерзлова Алексея Викторовича (ИНН <..>) к Лаптеву Анатолию Николаевичу (ИНН <..>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лаптева Анатолия Николаевича в пользу Мерзлова Алексея Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2023 года, в размере 85 612 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта - 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11 000 рублей, а всего 110 612 (сто десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Лаптева Анатолия Николаевича в пользу Мерзлова Алексея Викторовича возврат государственной пошлины в размере 2768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части требования Мерзлова А.В. к Лаптеву А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова