Решение по делу № 2-1811/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-1811/2016 27 апреля 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года в г.Котласе гражданское дело по иску Саргсян В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

Саргсян В.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ...., решение суда исполнено __.__.__. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., судебные расходы.

Истец Саргсян В.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Коноваловой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что позднее предъявление исполнительного документа на исполнение направлено на увеличение неустойки. В случае взыскания неустойки просил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часа .... минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП, в ходе которого Жданов С.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «....», под управлением Саргсян Г.Э., совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец __.__.__ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Из дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования __.__.__ Саргсян В.С. обратилась к ИП Мелентьеву О.С. за экспертизой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ИП Мелентьева О.С. № от __.__.__ составила .....

__.__.__ Саргсян В.С. направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими её требование, которые получены ответчиком __.__.__.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, Саргсян В.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ иск Саргсян В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» в пользу Саргсян В.С. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Установленные решением суда от __.__.__ обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Платежным поручением № от __.__.__ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу .....

Поскольку ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего и применения в связи с этим ст. 10 ГК РФ, в деле не представлено.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал __.__.__ (__.__.__ + 20 дней), с __.__.__ начинается просрочка.

Таким образом, размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составит .... .... х 1% х .... дней).

Представитель ООО «СК «Согласие» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, периода не обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Саргсян В.С., до недоплаченного страхового возмещения .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Саргсян В.С. заключила с ИП Кондрашовым А.Г. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора работник ИП Кондрашова А.Г. Коновалова Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Саргсян В.С. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Саргсян В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Саргсян В. С. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере .....

В иске Саргсян В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп