Решение по делу № 33-2835/2020 от 23.09.2020

    Судья Сомова И.В.                                                           Дело № 2-49/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2835/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требований которого мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с земельными участками, расположенными в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», №, кадастровый №, собственником которого является ФИО2, и №, кадастровый №, собственником которого является ФИО3 Ответчики установили ограждения на принадлежащем ей участке и несмотря на неоднократные обращения, отказываются их перенести. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый №, обязав за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ФИО2, а ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, ФИО3, и установить ограждения в юридически закрепленных границах согласно сведениям ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года иск удовлетворен.

Судом постановлено:

- устранить для ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО2 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

- устранить для ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ФИО3 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение, которое разделяет фактическую смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, и установить его в границах согласно сведениям ЕГРН.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ответчиков взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого, оплате расходов на проведение экспертизы в размере по 15000 руб. с каждого.

С указанным решением ответчик ФИО3 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части исковых требований, заявленных и удовлетворенных к ней отменить. Апеллянт указывает, что в иске, определениях суда, судебных повестках и телефонограммах, в качестве ответчика по делу указана не она, а иное лицо ФИО4. При этом, истцом исковые требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись. Однако, как следует из обжалуемого решения, иск был удовлетворен к ФИО3, несмотря на то, что ни исковое заявление, ни судебные повестки и извещения, ни само решение суда в ее адрес судом не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ, третье лицо 3-еЛ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала апелляционного рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление о невозможности участия в судебном заседании ответчика ФИО2 в связи с его нахождением в рейсе. Согласно поданному заявлению, ответчик полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлечет неправильное разрешение спора. Кроме того, указано на то, что доверенность, которая выдана ПО с целью представления его интересов в суде, была им отозвана.

По сути изложенного, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора до его возвращения из рейса, между тем, судебная коллегия оснований для отложения рассмотрения дела не усматривает, поскольку не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие указанного ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что им постановленное по делу решение не обжаловалось.

Также, судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (проверка доверенностей по реквизитам – reestr-dover.ru), нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ПО, не найдено. Таким образом, указания ответчика на то, что доверенность была им отозвана, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что интересы ответчика ФИО2 не может представлять в суде его представитель, доверенность на которого является действующей в настоящее время и не отозвана, у судебной коллегии не имеется.

Иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 3 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 8-12, 71-73, том 1).

Собственником смежного с ним земельного участка №, площадью 560 кв.м, расположенного в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», кадастровый №, является ФИО3 (л.д. 18-22, 151-153, 158-161, 166-169, том 1).

Собственником другого смежного земельного участка №, площадью 362 кв.м, расположенного в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», кадастровый №, является ФИО2 (л.д. 74-75, 82, том 1).

Истцу ФИО1 также принадлежит земельный участок №, расположенный в границах землепользования СТ «<данные изъяты>», площадью 409 кв.м, кадастровый № (л.д. 71-73, 85-88, том 1).

После приобретения земельных участков ФИО1 заказаны кадастровые работы по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при проведении которых установлено, что фактические границы и площадь данного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а именно земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО2) на 73 кв.м фактически расположен на земельном участке ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО3) на 162 кв.м фактически расположен на земельном участке ФИО1 (л.д. 23-26, том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Про.Эксперт», площадь и фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также площадь и фактические границы земельного участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый № и земельного участка №, расположенного в <адрес>», кадастровый №, не соответствуют кадастровым сведениям, правоустанавливающим документам на эти участки, а также первичной землеустроительной документации. Пересечение (наложение) плановых и/или фактических границ земельных участков имеется.

Причиной пересечения (наложения) земельных участков является захват прилегающей территории собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Способом устранения сложившихся пересечений является приведение фактических границ земельного участка №, расположенного в <адрес>, кадастровый № и земельного участка №, расположенного в <адрес> кадастровый № в соответствие с правовыми документами (л.д. 179-234, том 1).

При проведении судебной экспертизы установлено, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО2, больше юридически установленной и составляет 433 кв.м. вместо 362 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО3, больше юридически установленной и составляет 1006 кв.м. вместо 560 кв.м.

Таким образом, ответчиками без согласия с истцом занята часть принадлежащего ей земельного участка. В этой связи она имеет право требовать устранения указанных нарушений и определения границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии со сведениями правоустанавливающих документов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для восстановления нарушенного права инициатора судебного разбирательства, выразившегося в невозможности использования части принадлежащего ему земельного участка ввиду нахождения на нем ограждений, возведенных ответчиками ФИО2 и ФИО3, посредством переноса ограждений, которые разделяют смежные границ между земельными участками, и их установления в границах в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

При таком положении, вводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо доводов, направленных на несогласие апеллянта с указанными выводами.

Между тем, апеллянт в жалобе ссылается на то, что ни исковое заявление, ни судебные повестки и извещения, ни само решение суда в адрес ФИО3 судом не направлялись, иск изначально был предъявлен к иному лицу.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Действительно, как следует из материалов дела, при подаче искового заявления собственником смежного с участком истца земельного участка №, <адрес> в качестве ответчика по заявленным требованиям была указана ФИО4.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие сведения о собственнике указанного земельного участка были предоставлены истцу председателем ТСН «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем, после поступления в суд материалов из Севреестра, было установлено, что собственник данного земельного участка ФИО3, в связи с чем суд устранил данную неточность в указании отчества ответчика. При этом, каких-либо уточнений иска в данном случае не требовалось, ввиду того, что исковые требования не были связаны непосредственно с конкретной личностью, а направлены на устранение нарушений прав истца, вызванных самовольным занятием части земельного участка со стороны смежных землепользователей.

Ссылки апеллянта на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ей известно не было, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно поданной апелляционной жалобе, фактическим адресом своего проживания ФИО3 указывает адрес: <адрес>

Как следует из материалов дела, именно по указанному адресу ответчику судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция (л.д. 37, 47, 235, том 1, л.д. 7, том 2).

Указанная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо отметок об отсутствии адресата по адресу направления судебной корреспонденции, почтовые возвраты не содержат (л.д. 41, 173, 244, том 1, л.д. 13, том 2).

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленной в адрес ответчика ФИО3 судебной корреспонденции в связи с неверным указанием отчества, ею в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает наличие попыток суда первой инстанции направить ФИО3 телефонограммы (л.д. 45, 238, том 1, л.д. 9, том 2) с целью известить указанное лицо о судебном разбирательстве, которые по независящим от суда причинам доставить не удалось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что звонки осуществлялись по номеру мобильного оператора сотовой связи – 978-043-93-79, указанного непосредственно самой ФИО3: при оплате государственной пошлины за государственную услугу по регистрации права на земельный участок (л.д. 162, том 1), в заявлении в МФЦ (л.д. 163, том 1), в апелляционной жалобе (л.д. 74, том 2).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмен состоявшегося по делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    В.Л. Радовиль

Судьи:                                А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий