Решение по делу № 11-181/2019 от 28.12.2018

Мировой судья Мелихова Н.А. № 11-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 февраля 2019 года частную жалобу ТСЖ «Стефановский» на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 16 ноября 2018 года которым:

заявление ТСЖ «Стефановский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой О.И. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги возвращено,

установил:

ТСЖ «Стефановский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логиновой О.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме ... руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ «Стефановский» просит отменить определение мирового судьи, указывая на отсутствие оснований для возвращения заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд оснований к отмене определения не усматривает.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая решение о возврате заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования: детальный расчет исковых требований за взыскиваемый период (с разбивкой по месяцам, суммам, услугам). Кроме того, не приложен надлежащим образом заверенный договор управления многоквартирным домом, который подтверждает наличие договорных отношений с должником, решение о назначении ликвидатором ТСЖ «Стефановский» ... Р.В., заверенное надлежащим образом, определение (приказ), на основании которого ** ** ** внесены сведения в ЕГРЮЛ. Данные выводы мирового судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона. Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности: в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (п.5 ч.1); заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч.3). Согласно ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Из материалов дела следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа ТСЖ «Стефановсий» приложена доверенность, выданная ... Р.В., в которой указано, что он является ликвидатором и председателем правления, однако документов, подтверждающих полномочия и статус ... Р.В. не представлено. Расчет взыскиваемых сумм, содержащих описание порядка определения взыскателем размера долга, отсутствует, при этом акт сверки таковым признан быть не может, поскольку не позволяет достоверно установить за какой месяц и когда производится начисление. Помимо этого, заявление ТСЖ «Стефановский» не оплачено государственной пошлиной. Взыскателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки её уплаты. Указанное ходатайство обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих тяжелое финансовое положение взыскателя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, не представлено. При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановленном мировым судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Стефановский» – без удовлетворения. Судья О.Л. Саенко