Решение по делу № 33-15735/2024 от 23.04.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                                          Дело № 33-15735/2024

                                                                         50RS0026-01-2023-005155-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               06 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Карсаковой М. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Карсаковой М. Н. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Карсакова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором от 30.01.2023 года, приложением к договору от 30.01.2023 года, актом от 31.07.2023 года, квитанцией от 31.07.2023 года, почтовые расходы в сумме 84, 50 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карсаковой М.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 84,50 рублей.

Не согласившись с определением суда, Карсакова М.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его изменении, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Карсаковой М.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей, поскольку неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составила 1 день.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, что подтверждается договором от 30.01.2023 года, приложением к договору от 30.01.2023 года, актом от 31.07.2023 года, квитанцией от 31.07.2023 года, почтовые расходы в сумме 84, 50 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карсаковой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 84,50 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком заниженная сумма расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату понесенных Карсаковой М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судья апелляционной инстанции указывает, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен акт выполненных работ от 31.07.2023 года по договору на оказание юридических услуг, где указано, что представитель истца Петров А.В. составил претензию в адрес ответчика, составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. В суде первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскание их в полном объеме не имеется.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карсаковой М. Н. – без удовлетворения.

Судья