Решение по делу № 33-11001/2023 от 14.11.2023

Судья: Агафонов Д.А. №33-11001/2023 (2-3111/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0005-01-2023-002288-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиридонова Александра Анатольевича – Шкляр Елизаветы Артемовны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г.

по иску Кравцова Яна Александровича к Спиридонову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Я.А. обратился с иском к Спиридонову А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2021 по 05.12.2022 в размере 7 347,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 руб. (л.д. 63-65).

Требования мотивированы тем, что на банковский счет, принадлежащий ответчику, 07.05.2020, 02.02.2021 и 12.02.2021 им перечислены денежные средства в общей сумме 55 820 руб.

14.07.2021 направлены требования о возврате денежных средств, но ответчик их не возвратил.

12.04.2022 ответчику вручена претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г. постановлено: исковые требования Кравцова Я.А. к Спиридонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Спиридонова А.А. в пользу Кравцова Я.А. неосновательное обогащение в размере 55 820 руб. и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2021 по 05.12.2022 в размере 7 347,62 руб., а также судебные расходы в размере 2 095 руб. Всего взыскать 65 262,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель Спиридонова А.А. – Шкляр Е.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что между истцом и ответчиком было согласовано производство и сбыт изделий из пластика, что подтверждается перепиской в мессенджере «Whats App», удостоверенной нотариусом в установленном порядке. В связи с согласованными между сторонами условиями производства изделий из пластика денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Материалами дела установлено, что Спиридонов А.А. является директором ООО «Кузбасс/Лифт», которое в феврале 2020 г. приобрело дорогостоящее оборудование для производства различных изделий из пластика. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что между ним и истцом была достигнута договоренность о производстве специализированных изделий из пластика, сбыт которых гарантировал ответчик Кравцов Я.А., являющийся индивидуальным предпринимателем.

Также по договоренности между сторонами была распределена прибыль между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства приобретения сырья в целях производства изделий из пластика.

Полагает, что вышеизложенные обстоятельства указывают, что полученные ответчиком денежные средства от Кравцова Я.А. не могут являться неосновательным обогащением.

Также указывает, что в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих длительные трудовые и договорные отношения сторон.

Так, в определенный период времени истец Кравцов Я.А. являлся работником в должности юрисконсульта в ООО «Кузбасс/Лифт», руководителем которого он являлся. Потом Кравцов Я.А. как индивидуальный предприниматель оказывал юридические услуги данной организации по гражданско-правовому договору. Также в качестве доказательств длительности деловых взаимоотношений между истцом и ответчиком Спиридоновым А.А. были представлены командировочные документы и авиабилеты.

Материалы дела содержат письменные доказательства того, что в начале 2021 г. возник корпоративный конфликт между участниками ООО «Сибпром-2005» и арендаторами недвижимого имущества указанного общества, в частности ООО «Кузбасс/Лифт», АО «КемеровоЛифтСервис».

В указанном корпоративном конфликте Кравцов Я.А. выступил на стороне участника ФИО6 и руководителя ООО «Сибпром-2005» ФИО7 В свою очередь, процессуальным оппонентом в данном корпоративном конфликте выступает другой участник ООО «Сибпром-2005» ФИО8 При этом ФИО8 является участником и единственным акционером ООО «Кузбасс/Лифт» и АО «КемеровоЛифтСервис».

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6589/2021 о взыскании с АО «Кемероволифтсервис» в пользу ООО «СибПром-2005» задолженности в размере 5 528 973, 79 руб., а также о взыскании с АО «Кемероволифтсервис» в пользу ИП Кравцова Я.А. 585 410 руб. задолженности по договору аренды, указывает о наличии корпоративного конфликта, который послужил мотивом обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонова А.А. – Шкляр Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на счет Спиридонова А.А. от Кравцова Я.А. поступали денежные средства без назначения платежа:

- 07.05.2020 в размере 7 960 руб. и 21 180 руб. (л.д. 66, 68);

- 02.02.2021 в размере 8 280 руб. (л.д. 67);

- 12.02.2021 в размере 18 400 руб. (л.д. 69).

Всего на сумму 55 820 руб.

14.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 44), 12.04.2022 ответчику вручена претензия (л.д. 42, 48), ответов на которые не последовало.

Кравцов Я.А. в обосновании требований по иску заявляет о том, что указанные денежные средства им ответчику передавались в качестве краткосрочного займа. В отсутствие письменных соглашений о займе истец полагает, что это сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком факт указанного истцом неосновательного обогащения оспаривается.

Так, согласно пояснений Спиридонова А.А., между Кравцовым Я.А. и ним возникли правоотношения, в рамках которых он по заказу и на денежные средства истца изготавливал товар, который передавал истцу для последующей реализации. Изготовление товара производилась на мощностях и с использованием ресурсов ООО «Кузбасс/Лифт» (ОГРН 1084205010890), где ответчик является генеральным директором.

Вырученные денежные средства должны были делиться между истцом и ответчиком по 1/3 и 2/3 соответственно. Заявленная ко взысканию сумма составляет 2/3 общей суммы, полученной от продажи товара истцом.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлена переписка в мессенджере «WhatsApp».

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны не подтвержденными допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленной ответчиком переписки невозможно достоверно установить условия возникших между сторонами правоотношений равно как и определить, чья версия является верной, истца или ответчика.

Расчеты стороны ответчика относительно определённого соотношения получаемой прибыли (1/3 и 2/3) не свидетельствуют о наличии правоотношений, поскольку данные расчеты были заявлены только в ходе рассмотрения дела и могли быть адаптированы под конкретные суммы уже после спорных событий не имея отношения к ним.

Иных доказательств, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком денежных средств не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнено возложенное бремя доказывания основания получения спорной суммы и, как следствие, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета необходимости оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводят мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводом суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия отмечет, что из материалов дела следует, что в период когда осуществлялись переводы истцом ответчику спорных денежных средств между Кравцовым Я.А. и Спиридоновым А.А. осуществлялась деятельность, связанная с изготовлением и реализацией изделий из пластика.

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами.

Так, ООО «Кузбасс/Лифт» в целях производства изделий из пластика на вышеуказанном оборудовании закупило материалы (сырье), что подтверждается следующими документами: УПД №153 от 26.02.2020 на сумму 101 904 руб. (л.д. 146), УПД № 405 от 29.05.2020 на сумму 224 670, 35 руб. (л.д. 147), УПД № 1013 от 19.11.2020 на сумму 142 120 руб. (л.д. 148).

Также Спиридоновым А.А. в материалы дела представлен протокол осмотра переписки нотариусом (л.д. 149-151), которым зафиксированы сообщения мессенджера «WhatsApp» с номера телефона № (принадлежащего Спиридонову А.А. с контактом «Ян» с номером телефона № (который указан истцом Кравцовым Я.А. в иске как свой номер телефона). Указанный протокол содержит фиксирование изображений фрагментов переписки за период с 07.05.2020 по 17.02.2021. Переписка этих абонентов подтверждает ведение ими совместной деятельности в указанный период, связанной с изготовлением и реализацией изделий из пластика, указанная переписка содержит сведения о выполненных, планируемых перечислениях Кравцова Я.А. денежных средств, связанных с этой деятельностью, в том числе и в период спорных платежей (07.05.2020-12.02.2021). И, напротив, указанная переписка не содержит каких-либо сведений о наличии заемных обязательств между сторонами.

Указанная переписка подтверждается истцом в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 24.08.2023 (л.д. 119-120).

Согласно позиции истца в суде первой инстанции, между ним и Спиридоновым А.А. действительно возникли правоотношения, согласно которым они хотели организовать юридическое лицо для изготовления и продажи товаров, но товары не стали реализовывать. В рамках данных правоотношений ответчик изготавливал товар, но это были тестовые образцы в малых количествах, не предназначенные для продажи.

Кравцов Я.А. не привел доводов о том, что переписку в мессенджере «WhatsApp», скриншоты которой представлены в материалы дела, он не осуществлял (л.д. 152-169). В суде первой инстанции Кравцов Я.А. утверждал, что деньги, которые он перечислял ответчику были в качестве доверительного займа, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.09.2023 (л.д. 172-173).

Между тем из данной переписки с очевидностью усматривается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет которых истцом и были переведены денежные средства ответчику.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает доказанным, что спорные денежные средства, перечисленные Кравцовым Я.А. Спиридонову А.А., не являлись неосновательным обогащением Спиридонова А.А, а перевод денежных средств осуществлялся в связи с ведением участниками настоящего дела совместной деятельности, связанной с изготовлением и реализацией товаров из пластика.

Судебная коллегия полагает, что собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что между сторонами действительно длительно, в том числе и в период перечисления спорных средств, существовали договорные отношения, при которых истец перечислял ответчику денежные средства. При этом, доказательств того, что спорные средства были перечислены ответчику в качестве займа, истцом в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием для их взыскания в качестве неосновательного обогащения при доказанности существования между сторонами договорных отношений, в рамках которых истцом производилось перечисление денежных средств ответчику. Сведений о том, что эти средства переданы ответчику на возвратной основе, не имеется.

Учитывая изложенное, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравцова Яна Александровича к Спиридонову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:         И.Н. Дурова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.