Решение по делу № 2-1176/2022 (2-11297/2021;) от 07.12.2021

дело № 2-1176/2022

УИД 03RS0003-01-2021-005773-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                 гор. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Султанова Радика Нагартдиновича к Князеву Вадиму Валерьевичу, Кильдигулову Фанису Анваровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с иском к Князеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 062 руб., стоимости проведения технической транспортной экспертизы ТС в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 час. по <адрес> напротив <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 37414210, гос. рег. знак № под управлением Князева В.В., и автомобиля RENAULT Duster, гос. рег. знак №, под управлением Султанова Р.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Князев В.В., управлявший автомобилем УАЗ 37414210, гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT Duster, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT Duster, гос. рег. знак №, составила 62 062 руб.; проведение оценки ущерба – 6 000 руб.

Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ 14.10.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Кильдигулов Фанис Анварович, являющийся титульным собственником автомобиля УАЗ 37414210, гос. рег. знак № №

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 09.11.2021 г. гражданское дело по иску Султанова Радика Нагартдиновича к Князеву Вадиму Валерьевичу, Кильдигулову Фанису Анваровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца Бухарметов В.И., действующий по доверенности от 14.09.2021 г., иск поддержал, просил солидарно взыскать с Князева В.В., Кильдигулова Ф.А. в пользу Султанова Р.Н. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 62 062 руб., стоимость проведения технической транспортной экспертизы ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб., стоимость направления телеграмм ответчику с приглашением на осмотр ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак У407ОХ в размере 459 руб., сумму почтовых расходов в размере 279,84 руб., сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Стороны (истец, ответчики) в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при определении места жительства ответчика, суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при участии представителя истца.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу причинен материальный вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.17 час. по <адрес> напротив <адрес>А г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 37414210, гос. рег. знак №, под управлением Князева В.В., и автомобиля RENAULT Duster, гос. рег. знак № под управлением Султанова Р.Н.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Князев В.В., управлявший автомобилем УАЗ 37414210, гос. рег. знак № без полиса ОСАГО.

В данном случае установлено, что имущественный вред причинен автомобилю RENAULT Duster, гос. рег. знак У407ОХ, от взаимодействия с автомобилем УАЗ 37414210, гос. рег. знак №.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением должностного лица старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства УАЗ 37414210, гос. рег. знак №, Князев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения – совершил стоянку ТС, не принял меры, необходимые и исключающие самопроизвольное движение ТС, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд, оценив материалы административного дела, схему <адрес> места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление (траектория) движения автомобилей, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, справки по дорожно-транспортному происшествию, приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Князева В.В., управлявшего автомобилем УАЗ 37414210, гос. рег. знак №, нарушившей п. 12.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения по принятию необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В связи с чем, требования истца к ответчику Князеву В.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части требований истца к солидарному ответчику Кильдигулову Ф.А., суд находит требования рассматриваемого иска незаконными в связи со следующим.

Ответчиком Кильдигуловым Ф.А. ранее представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что с автомобиль УАЗ 37414210, гос. рег. знак Н 484ТК 102, выбыл из его владения, пользования и распоряжения 25.12.2020 г. на основании договора купли-продажи ТС, заключенного между ним и Кудакаевым В.С., акта приема-передачи ТС от 25.12.2020 г.

Указанное также подтверждается представленной карточкой учета ТС от 04.12.2021 г.

В связи с чем, требования истца, возлагающие на ответчика Кильдигулова Ф.А. ответственность по возмещению имущественного вреда как на собственника транспортного средства, суд находит подлежащими отклонению.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходит из выводов экспертного заключения ИП Лукманов И.И. №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту RENAULT Duster, гос. рег. знак № может составлять 62062 руб., и определяет к взысканию с ответчика Князева В.В. в пользу истца стоимость ущерба в размере 62 062 руб.

Исследовав заключение ИП Лукманов И.И., суд приходит к выводу о том, что эксперт ИП Лукманов И.И. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов дела, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленного вопроса, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- стоимость проведения технической транспортной экспертизы ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- почтовые расходы в размере 279,84 руб. (208,24 руб. от 29.06.2021 года +71,60 от 23.08.2021 года),

- расходы по оплате госпошлины в размере 2256 руб. (чек – ордер от 23.08.2021 года),

- затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 19.06.2021 года),

- стоимость направления телеграмм ответчику с приглашением на осмотр ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 459 руб., (квитанция об оплате от 27.05.2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Султанова Радика Нагартдиновича к Князеву Вадиму Валерьевичу, Кильдигулову Фанису Анваровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Вадима Валерьевича в пользу Султанова Радика Нагартдиновича:

стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 62 062 руб.,

стоимость проведения технической транспортной экспертизы ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 6 000 руб.,

стоимость направления телеграмм ответчику с приглашением на осмотр ТС RENAULT Duster, гос. рег. знак № в размере 459 руб.,

сумму почтовых расходов в размере 279,84 руб.,

сумму затрат на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256 руб.,

В удовлетворении требований Султанова Радика Нагартдиновича к Кильдигулову Фанису Анваровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2022 года.

Судья                            Абдрахманова Л.Н.