Решение по делу № 33а-2789/2018 от 20.02.2018

Судья Василькова И.М. Дело № 33а-2789/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Жуля А.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Тарасова Евгения Владимировича на действие судебных приставов-исполнителей и отмене постановления,

по апелляционной жалобе Тарасова Е.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Тарасову Евгению Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Потаповой И.В. от 17.08.2017 и действий судебных приставов-исполнителей Ямковой Ю.А. и Потаповой И.В. о принудительном исполнении решения суда, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Потаповой И.В. от 17.08.2017».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасов Е.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором обжаловал действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотыгинскому району Ямковой Ю.А. и Потаповой И.В., просил признать незаконным постановление от 17.08.2017 года об удержании ежемесячно 50% из заработной платы и его отмене.

Требования мотивированы тем, что согласно постановлению Красноярского краевого суда от 16.02.2015 года, с учетом его материального положения, отсутствия работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, была предоставлена рассрочка по исполнению приговора суда от 03.05.2007 года. Действие данной рассрочки не окончено. Тем не менее, по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.08.2017 года производится удержание 50% заработной платы, с которым он не был ознакомлен в письменном виде. Данное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Потаповой И.В. и старшего судебного пристава-исполнителя Ямковой Ю.А. считает незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановление подлежащим отмене. Кроме того, считает, что на сегодняшний день срок действия исполнительного листа истек, поскольку после вступления приговора суда в законную силу прошло три года. На заявление об отзыве исполнительного документа, ответа не получил

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он был поставлен судом в неравное положение по отношению к ответчику. Судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Также не был исследован общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе Тарасов Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда здоровью в размере 350 000 рублей, неустойку простоя автомобиля ГАЗ-№, на котором он мог заработать 1500000 рублей, занимаясь дровами, неустойку простоя автомобиля Форд Фокус, занимаясь пассажирскими перевозками, которое приносило бы доход в 5000 рублей в день, взыскать судебные издержки, затраченные на копии документов в размере 2870 рублей, взыскать оплату медикаментов 4237 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец Тарасов Е.В., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного истца Тарасова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Тарасовым Е.В. административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по приговору Красноярского краевого суда от 03.05.2007 года с Тарасова Е.В. в пользу Савченко С.С. в счет возмещения морального вреда взыскано 100000 рублей.

В период отбывания наказания в ИК-42 с Тарасова Е.В. было удержано 12796 рублей 79 копеек, остаток задолженности составил 87203 рублей 21 копейка. После освобождения Тарасова Е.В. из мест лишения свободы, исполнительный лист был направлен по месту жительства должника в ОСП по Мотыгинскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Потаповой И.В. от 26.11.2014 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Тарасова Е.В. на сумму 87203 рубля 21 копейка в пользу Савченко С.С.

Постановлением Красноярского краевого суда от 16.02.2015 года Тарасову Е.В. была предоставлена рассрочка исполнения приговора Красноярского краевого суда от 03.05.2007 года в части исполнения имущественного взыскания в пользу Савченко С.С. на сумму 87203 рублей 21 копейка сроком на 40 месяцев, то есть по 2180 рублей 08 копеек ежемесячно.

С момента предоставления рассрочки Тарасовым Е.В. ни одного платежа в счет погашения ущерба произведено не было. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства содержало указание на реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку должником длительное время ущерб не погашался, постановление суда не исполнялось, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району Потаповой И.В. было принято постановление от 17.08.2017 года об удержании с должника 50% доходов ежемесячно.

09.10.2017 года Тарасов Е.В. обратился в ОСП по Мотыгинскому району с заявлением об отзыве исполнительного документа.

16.11.2017 года, за исх. № 24067/17, Тарасову Е.В. старшим судебным приставом Ямковой Ю.А. было отказано в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что неисполнение должником длительное время решения суда о рассрочке и с учетом того, что его материальное положение изменилось, появилось постоянное место работы, действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, являются обоснованными, и обеспечивают баланс интересов сторон.

Каких-либо нарушений в действиях старшего судебного пристава Ямковой Ю.А. суд не усмотрел, поскольку каких-либо исполнительских действий в отношении должника, она не выполняла. Ответ на обращение должника был дан в соответствии с законом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Тарасова Е.В. по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы Тарасова Е.В. о взыскании материальных требований, а именно: компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, не были предметом исследования суда в рамках настоящего дела, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Тарасов Е.В. с момента предоставления ему рассрочки по постановлению Красноярского краевого суда от 16.02.2015 года ни одного платежа в счет погашения суммы задолженности не произвел.

Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства содержало реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, доводы административного ответчика о том, что ему не было известно, куда следовало перечислять денежные средства, являются необоснованными.

Ссылка Тарасова Е.В. о том, что срок действия исполнительного листа истек, поскольку со дня вступления приговора в законную силу прошло три года, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные Тарасовым Е.В. в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: