Решение по делу № 33-13881/2021 от 12.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13881/2021

по делу № 2-287/2021

04 августа 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Абдуллиной С.С.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи     Мударисовым Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова Ш.Ш. на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк) обратилось иском к Шарипову Ш.Ш. о взыскании задолженности по соглашению №... от 29 марта 2016 года в размере 91 263,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей, расторжении соглашения.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года между истцом и Шариповым Ш.Ш. заключено соглашение №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 192 000 рублей на срок до 29 марта 2021 года под 17% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях заключенного соглашения. Банк свои обязательства выполнил. Начиная с мая 2017 года, Шарипов Ш.Ш. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности, что подтверждается выпиской ссудного счета №....

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2020 года по соглашению№... от 29 марта 2016 года составила: 70 374,66 рублей – просроченный основной долг; 13 501,04 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 978,97 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 409,21 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка о погашении просроченной задолженности по соглашению, направленное в адрес заемщика, осталось не исполненным. Соглашением предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года постановлено:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шарипову Ш. Ш. о досрочном взыскании задолженности по Соглашению и расторжении Соглашения, удовлетворить.

Взыскать с Шарипов Ш. Ш. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по соглашению №... от 29 марта 2016 года в общей сумме 91 263,88 рублей, из которых: 70 374,66 рублей – просроченный основной долг; 13 501,04 рублей – проценты за пользование кредитом; 5 978,97 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; 1 409,21 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расторгнуть Соглашение№... от 29 марта 2016 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала и Шариповым Ш. Ш. с 23 декабря 2020 года.

Взыскать с Шарипова Ш. Ш. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 938 рублей.

В апелляционной жалобе Шарипов Ш.Ш. просит изменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что кредит брал на проведение свадьбы дочери, в связи с финансовыми трудностями предупредил банк, что не сможет платить в полном объеме, оплачивал по мере возможности. Требования банка о взыскании процентов и пени считает завышенными, с суммой основного долга согласен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Шарипова Ш.Ш. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование кредитом завышены, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты за пользование предоставленным ему кредитом.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая соглашение №... от 29 марта 2016 года, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Каких-либо требований в связи с понуждением заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора, предусматривающего процентную ставку за пользование кредитом 17% годовых, в частности о признании недействительным договора по причине кабальности, ответчиком не заявлено, договор не оспорен в части процентной ставки по кредиту.

Согласно расчету задолженности проценты рассчитаны по ставке 17% годовых.

Учитывая, что ответчик не оспорил договор в установленном законом порядке по причине кабальности, оснований для изменения размера процентов, подлежащих уплате ответчиком банку по условиям соглашения за пользование кредитом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве пени, являются завышенными, не находят своего подтверждения в материалах дела, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия ставку для расчета пени в 20% годовых не находит чрезмерно высокой, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки к размеру основного требования и также не усматривает оснований для снижения размера заявленных истцом пени.

Доводы апелляционной жалобы о финансовых затруднениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита. Шарипов Ш.Ш. при заключении кредитного договора, действуя разумно и осмотрительно, должен реально оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования, проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ш.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             С.С. Абдуллина

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Подынь З.Н.