Решение по делу № 1-113/2021 от 28.06.2021

№ дела 1-113/2021

№

УИД 24RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 14 июля 2021 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Шадт К. А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Слепухи Д. А.,

подсудимого Варнакова И. В.,

защитника адвоката Черноусовой Р. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Варнаков И.В. , <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, Варнаков И. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

03.06.2021, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, Варнаков И. В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя умышленно, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 14 м в восточном направлении от <адрес> завел двигатель и поехал на данном автомобиле по улицам <адрес>

03.06.2021, около 20 часов 20 минут, Варнаков И. В., управляя в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, припарковался на участке местности, расположенном на расстоянии 5 м в западном направлении от магазина «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>. В это же время к Варнакову И. В. подъехали инспекторы ДПС МО МВД России «Боготольский».

03.06.2021, в период с 20 часов 20 минут до 22 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» (далее – инспектор ДПС), находясь в следственной комнате МО МВД России «Боготольский» по адресу: <адрес> (далее – следственная комната), потребовал у Варнакова И. В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от чего Варнаков И. В. отказался.

03.06.2021, около 22 часов 30 минут, в связи с наличием у Варнакова И. В. признаков опьянения, инспектор ДПС, находясь в следственной комнате, потребовал у Варнакова И. В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, от чего Варнаков И. В., находясь в вышеуказанное время в следственной комнате, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый Варнаков И. В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при данных обстоятельствах он осознает.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В связи с чем, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Варнакова И. В. приговора без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное Варнакову И. В. обвинение подтверждается не только его полным признанием вины, но и доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей обвинения: Д.С., В.В., Ж.В., показаниями подозреваемого Варнакова И. В.; рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 03.06.2021; протоколом № от 03.06.2021 об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2021; протоколом № от 03.06.2021 об административном правонарушении в отношении Варнакова И. В.; протоколом № от 03.06.2021 о задержании транспортного средства; постановлением № от 03.06.2021 о прекращении административного производства по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варнакова И. В.; справкой старшего ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Боготольский»; списком нарушений; протоколом выемки от 05.06.2021; двумя протоколами осмотра предметов от 08.06.2021; тремя протоколами осмотра места происшествия от 08.06.2021; копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2020, вступившим в законную силу 12.01.2021, о привлечении Варнакова И. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, сторонами не оспариваются. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимым не установлено. Таким образом, предъявленное подсудимому Варнакову И. В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Варнакова И. В. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Варнакова И. В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Варнаков И. В. по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, женат, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, по которому участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варнакову И. В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку данных, свидетельствующих о том, что Варнаков И. В. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления, ранее им не известную, в ходе судебного следствия не установлено; Варнаков И. В. был замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, изначально ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от чего он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, т. е. все его действия были очевидны для органа дознания, суд не находит оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Варнакову И. В., суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Суд считает необходимым назначить Варнакову И. В. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Варнакова И. В., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключают применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку совершенное Варнаковым И. В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Варнаковым И. В. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что Варнакову И. В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности Варнакова И. В. и фактических обстоятельств дела, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, и полагает возможным назначить Варнакову И. В. дополнительное наказание не в максимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варнаков И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Варнаков И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты>

Назначенное Варнаков И.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на Варнакова И. В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные его должностными лицами.

Меру процессуального принуждения Варнакову И. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у Варнаковой Ж. В.; диск с видеозаписями от 03.06.2021 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова

Приговор не вступил в законную силу.