Решение по делу № 33-15403/2022 от 31.10.2022

Дело №2-1816/2022     Дело №33-15403/2022

Судья: Кандалина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей             Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромысловой А. В. к Лебедеву В. И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лебедева В. И. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения ответчика Лебедева В.И., его представителя А.С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Д.Н.В. и К.А.И., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Коромыслова А.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Коромыслова А.В. указала, что 30 июня 2021 года в 17 часов 50 минут водитель Лебедев В.И., управляя автомобилем Чери 521, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Коромыслову А.В. Ответчик нарушил п.8.12, п.1.5 ПДД РФ результате ДТП Коромысловой А.В. причинен вред средней тяжести. Ответчик был признан виновным, в отношении него были вынесен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном нарушении. Коромыслова А.В. считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, длительным нахождением на лечении, и материальный ущерб в размере 37 148 рублей, состоящий из стоимости услуг по перевозке из больницы до дома в специализированном транспорте в размере 7000 рублей, подкладного судна в размере 1090 рублей; опор-ходунков на сумму 3099 рублей, цифровой рентгенографии органов грудной клетки в двух проекциях в размере 1220 рублей, звукового исследования органов брюшной полости и почек в размере 2100 рублей, бандажа грыжевого на брюшную стенку Б-445 в размере 1926 рублей, МРТ головного мозга в размере 3200 рублей, Мексидол на сумму 682 рубля, Бетагистин на сумму 337 рублей, Нейробион на сумму 419 рублей Нейробион таблетки № 20, Рекогнан раствор 100 мг/мл пак. 10 мл № 10, Глиатилин капсулы 400 мг № 56, Глиатилин раствор для инъекций 250 мг/мл амп. 4 мл № 3, Нейромидин таблетки 20 мг № 50, Нейромидин раствор для инъекций 5 мг/мл амп. 1 мл № 10. на сумму 16075 рублей, На основании изложенного, просила суд взыскать с Лебедева В.И компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, материальный ущерб, связанный с лечением, за период с 21 июля 2021 года по 15 апреля 2022 года, в размере 37 148 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 34 000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года иск Коромысловой А. В. к Лебедеву В. И. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворен частично.

С Лебедева В. И. в пользу Коромысловой А. В. взыскан материальный ущерб в размере 7 000 рублей за перевозку, 1090 рублей за подкладное судно, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы за услуги адвоката 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано.

С Лебедева В. И. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Лебедева В.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на несогласие с размером компенсации морального вреда, который он полагает чрезмерно завышенным и определенным судом без учета того обстоятельства, что он является пенсионером, его пенсия составляет 12 000 рублей, он помогает в лечении от онкологии дочери супруги.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам в следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции,

30 июня 2021 года в 17 часов 50 минут Лебедев В.И., управляя автомобилем Чери 521, при движении задним ходом в нарушение п.8.12, п.1.5 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Коромыслову А.В., в результате чего ей был причинен вред средней тяжести.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности Лебедев В.И. признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно заключению эксперта N 522 от 05.08.2021 года ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вследствие указанного ДТП Коромысловой А.В. были причинены телесные повреждения: установлены закрытый перелом грудины, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с небольшим смещением отломков, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ НО Борская ЦРБ находилась на стационарном лечении в период с 30.06.2021 г. по 21.07.2021 г., выписана под наблюдение невролога и травматолога поликлиники по месту жительства,      впоследствии длительный период времени проходила лечение, что подтверждается также материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст.150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Коромысловой А.В. требований, взыскав с Лебедева В.И. материальный ущерб в размере 7000 рублей за перевозку, 1090 рублей за подкладное судно, судебных расходов за услуги адвоката 25000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а обжалуется заявителем только в части размера взысканной со компенсации морального вреда, оснований для проверки решения суда в остальной части у судебной коллегии с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, участвующие в деле лица не лишены права обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой, апелляционным представлением в порядке ст. 330.1 ГПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Коромысловой А.В. и взыскивая с Лебедева В.И. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением Лебедева В.И. истцу Коромысловой А.В. были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, тяжесть повреждений, характер причиненных Коромысловой А.В. нравственных и физических страданий и состояние ее здоровья, индивидуальные особенности сторон, возраст потерпевшей, принципы разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также руководствовался, учел материальное положение ответчика и его семьи, снизив требуемый истицей размер компенсации морального вреда в два раза, в связи с чем каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая ее обоснованной.

Более того, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у него в собственности имеется машина, на которой был совершен наезд, стоимостью более 200 000 руб., квартира, дом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, у него имеется возможность исполнения своих обязательств не только за счет пенсии.

Саму сумму морального вреда коллегия также не может считать завышенной, через полгода после аварии у истца сохраняются негативные последствия после ЗЧМТ, как связанные с сотрясением головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями, также ей показано плановое лечение по поводу грыжи, ограничен подъем тяжестей, после ДТП она находилась в лежачем положении, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими справками.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи