Решение по делу № 33-6285/2020 от 02.10.2020

Судья Ушанева Л.Ф.                                                                                                 Дело № 33-6285/2020

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-3067/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                                                    г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омарова (ФИО)12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,

по апелляционной жалобе Омарова (ФИО)13 на решение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

    Омаров Б.Ч. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания, Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, г/н (номер), под управлением (ФИО)7 и Мазда СХ-7, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2114. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.11.2019 года Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не относятся к ДТП от 24.10.2019 года. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 291 800 руб. 17.02.2020 года Омаров Б.Ч. направил в Страховую компанию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению экспертного заключения. Общество 19.02.2020 года уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 29.02.2020 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 14.04.2020 года было отказано в удовлетворении требований истца. В основу данного решения положено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП 24.10.2019 года. С учетом изложенного, Омаров Б.Ч. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 291 800 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 353 078 руб. за период с 29.12.2019 года по 27.04.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Бабюк О.А., который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Омаров Б.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесения решения судом дана не правильная оценка доказательств. Так, суд положил в основу решения заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также заключение ООО «Трувал», проведенном по инициативе ответчика при рассмотрении заявления истца. Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы с приложением к ходатайству рецензии (заключения эксперта) № 757/07/20, согласно выводам которой, заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведено с нарушениями действующего законодательства, методики (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения судебной экспертизы. При рассмотрении ходатайства, суд не дал оценку доводам и выводам, изложенным в указанной рецензии, при этом ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы истца было отклонено. Однако, согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотографиям, без анализа повреждений автомобиля виновника путем изучения их фотографий, не проводился осмотр автомобилей, что не позволило установить конкретную локализацию повреждений транспортных средств. Считает, что исследование возможности столкновения автомобилей невозможно без сопоставления повреждений их конструктивных элементов, и характеристик самих следов столкновения относительно друг друга. Именно сопоставление характера и высоты фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм ДТП и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах. Выезд эксперта на место ДТП также не осуществлялся. Возможность и характер образования повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств ДТП: скорости автомобилей, силы удара, направления движения, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали, время реакции водителя, параметры позволяющие определить возможные действия водителей контактирующих автомобилей при возникновении опасности (например, освещенность), и влияющие на характер повреждений автомобилей и их размер. Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались. Не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высоты транспортных средств с учетом габаритных размеров и места столкновения. Считает, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Тем не менее, эксперт ответил на поставленный вопрос утвердительно. В заключении указанного эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепризнанных научных и практических данных. Не указаны в заключении методы исследования и конкретные обоснованные мотивы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Омаров Б.Ч. является собственником автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак (номер) (т.1, л.д.36-38, 83-84).

В обоснование своих требований о факте повреждения данного автомобиля в условиях ДТП от 24.10.2019 года истец ссылается на административный материал, из которого следует, что 24.10.2019 года в 22 час. 30 мин. в районе д. 39А по ул. Кузуваткина, г. Нижневартовска, водитель (ФИО)7, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак (номер), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак (номер), в результате чего ТС получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Михайлишина Р.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (т.1, л.д.59-66).

26.10.2019 года инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Нижневартовску было оформлено ДТП с участием водителей (ФИО)7 и Омарова Б.Ч.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно нарисовано расположение дорог, зданий и конечное расположение автомобилей после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам, а также направление движения автомобилей, в том числе под управлением Михайлишина Р.С., отсутствуют. В указанной схеме стороны также не указали, какая часть автомобилей была повреждения от ДТП и какие механические повреждения имели автомобили после столкновения (т.1, л.д.61).

В справке о ДТП от 26.10.2019 года указаны повреждения: на автомобиле «Мазда СХ-7» - капот, передний бампер, правая задняя дверь, передняя левая фара, передняя правая дверь, крытые повреждения; на «Лада 211440» - передний бампер, передняя правая фара, передний правый поворотник, переднее правое крыло, капот (л.д.60).

Риск гражданской ответственности Омарова Б.Ч. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису от 26.08.2019 года (т.1, л.д.81), а риск гражданской ответственности (ФИО)7 был застрахован в АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов выплатного дела, 08.11.2019 года страховщиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, 12.11.2019 года по заданию Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и составлен акт осмотра ТС (т.1, л.д.79-80, 88).

Письмом от 26.11.2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение специалиста ООО «Трувал» №275/20-ГА от 23.11.2019 года, согласно которому повреждения автомобиля «Мазда СХ-7», г/н (номер) не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т.1, л.д.89-106).

17.02.2020 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением подготовленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» экспертного заключения №11/02Р от 11.02.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом округления составляет 291 800 руб., а также квитанции об его оплате в размере 8 000 руб., на которую ответчик ответил отказом (т.1, л.д.15-42, 107-109).

По результатам обращения истца от 02.03.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 14.04.2020 года было принято решение № У-20-32659/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, в рамках рассмотрения которого также было проведено транспортно-трассологическое исследование. Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1049887 от 25.03.2020 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «Мазда СХ-7», г.н.з. (номер) противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.10.2019 года, произошедшего в районе д. 39 по ул. Кузуваткина г.Нижневартовска. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Мазда СХ-7», г.н.з. (номер), по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «ВАЗ-2114», г.н.з. (номер) (т.1, л.д.113-120, 134-144).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1049887 от 25.03.2020 года, представленное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак (номер) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2019 года, в связи с чем отказал Омарову Б.Ч. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» представленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а выводы эксперта ошибочными, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проанализированы представленные в его распоряжение материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра ТС, административный материал, фотоматериалы с места предполагаемого ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию ДТП от 24.10.2019 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное исследование ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1049887 от 25.03.2020 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов указанное заключение.

Более того, вышеуказанное заключение эксперта подтверждается и экспертным заключением ООО «Трувал» №275/20-ГА от 23.11.2019 года, представленным ответчиком СПАО «РСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанных экспертов, суду истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а потому оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка на представленную в дело рецензию ООО «Организация независимой помощи обществу» на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1049887 от 25.03.2020 года (т.1, л.д.195-214), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», положенного в основу принятого решения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

В данном случае сомнений в правильности результатов представленного третьим лицом экспертного исследования не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы как экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», так и ООО «Трувал» при даче заключений. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены эксперту ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отсутствуют.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омарова (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                                                                    Воронин С.Н.