Решение по делу № 12-58/2024 от 04.04.2024

УИД 91RS0012-01-2024-001522-25

дело № 12-58/2024

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024 года                        город Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что в обжалуемом постановлении не отображено что она не согласна с её привлечением к административной ответственности, о чем ею неоднократно сообщалось сотрудникам ГИБДД.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами должностного лица о нарушении ею Правил дорожного движения, указывая, что по ходу движения перед её автомобилем и параллельно траектории е6ё движения на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо транспортных средств не было.

Кроме того, указывает, что в нарушение административного регламента осмотр места происшествия был осуществлен должностными лицами без привлечения понятых и без применения видеозаписи.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу на постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, настаивала на его отмене.

Явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым им в ходе несения службы был осуществлен выезд к месту ДТП на <адрес>, по прибытию на место ДТП он и его напарник зафиксировали обстоятельств ДТП, отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО4, были проведены необходимые замеры, была составлена схема ДТП, в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол осмотра места происшествия не проводился, поскольку это является необязательным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> лейтенант ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения дежурства выезжал совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО3 на место ДТП, случившимся на <адрес>. По приезду на место ДТП ими было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Непосредственно им составлялась схема места ДТП, схема составлялась в присутствии ФИО1 и ФИО4, каких-либо замечаний на момент её составления ФИО1 не имела, о чем имеется её подпись в соответствующей графе, при этом осмотр места происшествия не проводился, поскольку потерпевших не имелось. Также указал, что участие понятых при составлении схемы ДТП не является обязательным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Lanos, государственный регистрационный номер №, транспортные средства получили механические повреждения: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 777, задняя правая дверь, заднее правое крыло, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передний бампер переднее правое крыло.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в том числе схему мест дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 и ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка апеллянта на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует отметка о её несогласии с ним судом отклоняется, поскольку ФИО1 не была лишена возможности самостоятельно сделать такую отметку либо отказаться от получения копии постановления. Кроме того, в собственноручно написанных объяснения ФИО1 также не указывает на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказание не оспаривала, что подтверждается ее собственноручными подписями в указанном документе.

При таких обстоятельствах, должностного лица - инспектора ОГИБДД УМВД Российской Федерации по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 отсутствовала обязанность составить протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение административного регламента осмотр места происшествия был осуществлен должностными лицами без привлечения понятых и без применения видеозаписи, судом также отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что осмотр места происшествия должностными лицами не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Таким образом, учитывая, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с участием ФИО1 и подписана ею без каких-либо дополнений и замечаний, то ссылки ФИО1 на отсутствие понятых при довершении должностным лицом процессуальных действий не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Также судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что тормозной путь, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, не принадлежит автомобилю, находящемуся под управлением ФИО4, поскольку указанные доводы не подтверждены какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы судом не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 №от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья        (подпись)                Е.И. Богданович