Решение от 02.06.2023 по делу № 33-4819/2023 от 27.02.2023

Дело № 33-4819/2023 (№ 2-4538/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-004652-38

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 09.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Гаврину Сергею Алексеевичу, Гавриной Дарье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Гавриной Дарьи Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Гавриной Д.С. - ( / / )5, действующей на основании ордера от 13.04.2023, представителя истца ( / / )11, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –Банк) обратилось в суд с иском к Гаврину С.А., Гавриной Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 в размере 1 528 540 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <№> общей площадью 79,4 кв.м, расположенную в <адрес>, кадастровый номер <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 554 443 руб. 20 коп. (80% от 6 943 054 руб.), указав в обоснование, что 30.10.2017 между Банком и заемщиками Гавриным С.А., Гавриной Д.С был заключен кредитный договор на сумму 1 697 000 руб. под 9,99% годовых на срок 180 месяцев для целей погашения ранее взятого кредита в ПАО Банк ВТБ24 от 23.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, между Банком и заемщиком Гавриным С.А. заключен договор об ипотеке от 30.10.2017, принадлежащей Гаврину С.А. на праве собственности квартиры <№>, расположенной по адресу <адрес>. Ипотека в силу договора зарегистрирована в установленном законом порядке.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами по 19 319 руб.93 коп. в соответствии с графиком платежей 14 числа каждого месяца. Начиная с апреля 2022 года денежные средства в погашение кредита и уплаты процентов заемщики не вносят. В адрес заемщиков Банком направлено требование от 20.05.2022 о досрочном исполнении обязательства, которое заемщики оставили без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2022 требования АО «Райффайзенбанк» к Гаврину С.А, Гавриной Д.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврина Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приобщить к материалам дела копию заключения о рыночной стоимости объекта оценки <№> от 11.11.2022 ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость», полагая что по отчету Банка стоимость заложенной квартиры занижена, просит назначить по делу оценочную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указал, на отсутствие правовых оснований для принятия от ответчиков новых доказательств, просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Гаврин С.А., Гаврина Д.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ответчик Гаврина Д.С. направила в суд своего представителя ( / / )5, которая поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просила поручить проведение экспертизы эксперту Регионального центра оценки и экспертизы ( / / )6 или эксперту ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» ( / / )7

Представитель истца ( / / )8 возражала против назначения оценочной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства оставила выбор эксперта на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество является установление его рыночной стоимости на момент принятия решения об обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлена копия отчета об оценке специалиста-оценщика ( / / )9 ООО ЦИТ «Севиаль» от 12.07.2022, установившего рыночную стоимость спорной квартиры в размере 6 943 054 руб. (том л.д.64-70).

Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета об оценке оценщика ( / / )10 ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», согласно которому с учетом осмотра объекта рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7 700 000 руб. (том 1 л.д.182-234).

Принимая во внимание значительную разницу в рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданки делам Свердловского областного суда определением от 13.04.2023 назначила по делу оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ( / / )6, в связи с чем апелляционное производство приостанавливалось до получения результатов оценочной экспертизы.

После возобновления производства по делу истцы Гаврин С.А., Гаврина Д.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Гаврина Д.С. направила в суд своего представителя - адвоката ( / / )5, которая доводы жалобы поддержала, просила увеличить начальную продажную стоимость предмета залога на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца по доверенности ( / / )11 не возражала против выводов заключения судебной оценочной экспертизы, пояснила, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ответчиков после вынесения судом решения не поступало, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, проживающие в заложенной квартире, несовершеннолетние ( / / )19, ( / / )18, Управление социальной политики № 27 в судебное заседание не явились, были извещены.В интересах несовершеннолетних детей действует законный представитель –ответчик Гаврина Д.С.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между АО «Райффайзенбанк» и Гавриным С.А., Гавриной Д.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 697 000 рублей под 9,99% годовых и 10,99% до даты получения документов, подтверждающих возникновение ипотеки, на срок 180 процентных периодов, путем зачисления денежных средств на счет заемщика Гаврина С.А. Кредит был выдан для целей исполнения денежных обязательств заемщиков по кредитному договору <№> от23.01.2015, заключённому с Банком ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков, между банком и заёмщиком Гавриным С.А. заключён договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке Управлением Росреестра.

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается (том 1 л.д. 37).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 19 319 руб. 93 коп. (за исключением первого и последнего) (п.1.16 договора).

В соответствии с п. 1.13.4, 2.9.2, 2.9.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков платежей или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,006% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.6.4.1 Договора установлено право банка потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, банк вправе потребовать досрочного погашения общей суммы задолженности в полном размере. Заемщик обязан произвести полное погашение общей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления требования банком.

Как следует из материалов дела требование о досрочном исполнении обязательств направлено ответчикам 20.05.2022 (л.д. 61).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и наличие просроченной задолженности, признав расчет задолженности верным, разрешая спор на основании ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.07.2022 в размере 1 528 540 руб. 50 коп., в том числе: суммы просроченного основного долга 1 442 421 руб. 47 коп., просроченных процентов - 49 089 руб. 41 коп., пени за просрочку основного долга - 34 185 руб. 88 коп. и пени за просрочку выплаты процентов по кредиту - 2 843 руб. 74 коп.

Обращая взыскание на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что ипотека в силу договора зарегистрирована в установленном порядке 24.11.2017, права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 24.11.2017, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5554443 руб. 20 коп., суд в основу принятого решения положил отчет оценщика, представленный истцом, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками представлено не было.

Удовлетворив основные требования банка, суд пришел к выводу об обоснованности производных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21842 руб. 70 коп. и расходов по оценке – 2500 руб.

Проверяя решение по доводам жалобы о том, что Гаврина Д.С. не получала требование о досрочном возврате кредита, о просроченной задолженности узнала только после получения информации о судебном заседании, в связи с чем Банк лишил ее возможности исполнить свои обязательства созаемщика по данному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы жалобы не могут повлиять на существу принятого решения, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для досрочного истребования задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Более того, ответчик Гаврина Д.С. могла реализовать свое право созаемщика о погашении просроченной задолженности после предъявления иска в суд как до момента принятия судом решения, так и до момента вынесения апелляционного определения, однако таким правом не воспользовалась, согласно выписки по счету за период с 03.10.2022 по 17.03.2023 внесла всего 1434 руб. Указанная сумма подлежит зачету на стадии исполнительного производства (том 2 л.д.3).

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой а то, что они по своей правовой природе являются неустойкой, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. В силу положений п. 1 ст. 819, п. 2.,п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. Признаков ростовщических процентов, предусмотренных п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании 03.10.2022 не нашел своего подтверждения, так как о судебном заседании, назначенном на 03.10.2022, ответчик Гаврина Д.С. была извещена 20.09.2022 (том 1 л.д. 145), а в судебное заседание не явилась, завив ряд ходатайств, то есть по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ей процессуальными правами (том 1 л.д.147).

Проверяя доводы жалобы об установлении судом заниженной начальной продажной стоимости предмета залога, оцененного банком без осмотра жилого помещения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта ( / / )6 по результатам судебной оценочной экспертизы от 27.04.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7276 000 руб. Так как заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, судебная коллегия принимает его как допустимое доказательство и изменяя решение суда с учетом судебной экспертизы, устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 5820800 руб. (7276000 руб. х 80%).

Иных доводов жалоба не содержит, иными участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, увеличив ее до 5820800 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.