Решение по делу № 2-85/2020 от 07.10.2019

№ 2-85/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Алексея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.Е. обратился в суд с иском к ГБУ РМ «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300962,08 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 204226,94 руб. (уточнив свои требования в части расчета задолженности).

Свои требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который не произвел выплату заработный платы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточненный расчет суммы задолженности и заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ГБУ РМ «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» своего представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на заявленные исковые требования, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженности по оплате труда перед истцом не имеет, поскольку начисление и выплата заработной платы производилась в соответствии с положением об оплате труда, штатным расписанием, действующим трудовым договором (с дополнительными соглашениями), приказами Министерства спорта и физической культуры Республики Мордовия об установлении ППК, а также в рамках бюджетных ассигнований, выделенных на финансовый год. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Третье лицо - Министерство спорта, молодежной политики и туризма по Республики Мордовия (Минспорт Республики Мордовия) своего представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требования ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в
ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.07.2014 года Петухов А.Е. была принят на работу в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Школа высшего спортивного мастерства Республики Мордовия» на должность "наименование", на 0,5 ставки, с установленной заработной платой с учетом всех повышающих коэффициентов 116 279 руб. в месяц, на основании приказа № от 15 июля 2014 г. (л.д. 86) и трудового договора № от 15 июля 2014 г. (л.д. 80-85).

Указанные условия трудового договора также были установлены в Соглашении № об изменении трудового договора № от 01 августа 2014 г. (л.д. 87).

Приказом № от 27 апреля 2017 г. прекращены действия трудового договора от 15 июля 2014 г. №, и Петухов А.Е. был уволен с 30 марта 2017 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 122).

Установленные обстоятельства не оспариваются сторонами и не опровергаются иным доказательствами.

Трудовые отношения с работниками, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду и видам спорта регулируются Главой 54.1 ТК РФ.

Согласно статье 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 348.2 ТК РФ, в трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Достижение договоренности между работником и работодателем на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Начисление заработной платы истцу производилось в соответствии с условиями заключенного договора, при условии достижения обусловленных спортивных результатов.

В период с 15 июля 2014 г. по 31 декабря 2015 г. начисления производилось в размере, указанном в договоре, а именно 116279 руб.

31 декабря 2015 г. истец переведен на основное место работы, приказом от 31 декабря 2015 г. №.

Между тем 10 ноября 2015 г. истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, в котором было сообщено, что при установлении заработной платы в 2016 г. будут учитываться спортивные достижения за 2015 г., в связи с этим возможно изменение условий оплаты труда в 2016 г. в отношении установления ППК.

После ознакомления истца с приказом об установлении персонального повышающего коэффициента спортсмена-инструкторам на 2016 год, приказ № от 19 февраля 2016 г. с Петуховым А.Е. было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2016 г. к Трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор – ППК составил 3581,4 % от базового оклада, а заработная плата составила – 116279 руб. (л.д. 94-98).

10 мая 2016 г. истцу было направлено уведомление об изменении условий трудового договора, а именно согласно п. 2.2. – за снижение спортивного мастерства в период с 27.11.2015 г. по 12.03.2016 г. (л.д. 100).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение № от 01 июля 2016 г. к трудовому договору № от 15 июля 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор – ППК составил 2713,25 % от базового оклада, заработная плата составила 90000 руб. (л.д. 101).

Истец оспаривал факт заключения 01 июля 2016 г. указанного дополнительного соглашения № к Трудовому договору №, указав, что он его не подписывал и согласия на изменения условий трудового договора в части оплаты труда не давал, в связи с чем обратился в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 300 962,08 руб.

Поскольку истцом оспаривался факт подписания, указанного дополнительного соглашение, он ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа – дополнительного соглашения № от 01 июля 2016 г. к трудовому договору № от 15 июля 2014 г. по настоящему делу для установления факта его подписания истцом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению факта подписания дополнительного соглашения истцом, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Кем, Петуховым Алексеем Евгеньевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении №
от 01 июля 2016 г. к трудовому договору № от 15 июля 2014 г.?

АНО «Центр криминалистических экспертиз» исполнило производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» в области почерковедческого исследования № от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску Петухова Алексея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подписи от имени Петухова Алексея Евгеньевича, расположенные: в графе «Работник Петухов Алексей Евгеньевич» на строке «Работник» на строке «Работник получил один экземпляр Дополнительного соглашения» в Дополнительном соглашении № от 01 июля 2016 г. к Трудовому договору № от 15 июля 2014 г. (л.д. 194), выполнены не самим Петуховым Алексеем Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписям Петухова Алексея Евгеньевича и выполнением исследуемых подписей почерком по степени выработанности выше, чем степень выработанности почерка Петухова Алексея Евгеньевича и выполнением исследуемых подписей с предварительной подготовкой.

Установление факта выполнения подписи истца на дополнительном соглашении, произведенное экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Петухов А.Е. не подписывал дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 15 июля 2014 г., в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для изменения условий трудового договора в части оплаты труда.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по выплате заработной платы за период работы с января 2016 года по апрель 2017 года в размере составляет 300 962,08 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств, опровергающих сумму задолженности по заработной плате, ответчиком не представлено.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований ТК РФ (приведенных выше и других), ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт выплаты заработной платы истцу при его увольнении и исполнение других обязательств согласно требованиям трудового законодательства.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, кроме того, размер и расчет сумм задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 300 962,08 руб.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

В силу приведенных законоположений и с учетом установленных обстоятельств невыплаты ответчиком в полном объеме истцу заработной платы Петухов А.Е. имеет право на выплату ответчиком денежной компенсации, в связи с чем истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 204226,94 руб.

Судом указанный расчет проверен и признан математически правильным, и учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, суд полагает правомерным требование Петухова А.Е. о взыскании с ГБУ РМ «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» компенсации за задержку выплаты заработной платы в заявленном размере в сумме 204226,94 руб.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по экспертизе в размере 22100 руб. сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы 22 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Петухова Алексея Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу Петухова Алексея Евгеньевича задолженность по заработной плате в размере 300 962,08 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 204 226,94 руб., а всего – 505189,02 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в пользу АНО «Центр криминалистических экспертиз» стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 22100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: