Решение по делу № 33-9988/2021 от 15.09.2021

Дело № 33-9988/2021

Судья 1 инстанции: Гайворонская О.В.

(дело № 2-2266/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 октября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Клятченок Олеси Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г., которым исправлена описка, допущенная при вынесении Кировским районным судом г. Новосибирска определения от 08.04.2021 по гражданскому делу № 2-2266/2021 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества Альфа-Банк» к Клятченок О. С. о взыскании задолженности, указав фамилию ответчика «Клятченок» вместо «Клятченко»,

у с т а н о в и л:

определением судьи Кировского суда г. Новосибирска от 08.04.2021 заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о принятии мер обеспечения иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска акционерного общества «Альфа-Банк» к Клятченок Олесе Сергеевне о взыскании задолженности, судьей 08.04.2021 приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Клятченок О. С., в пределах заявленных исковых требований в размере 866 337,94 руб.

При этом в определении судьи от 08.04.2021 допущена описка в части указания фамилии ответчика, а именно, вместо фамилии «Клятченок» указано «Клятченко».

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Клятченок О.С., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что действия судьи нарушают принцип равенства сторон, направлены лишь на защиту интересов истца, при этом интересы ответчика, как потребителя банковской услуги, ущемлены. Полагает, что судья умышлено направил определение об исправлении описки более, чем через месяц с даты его вынесения, лишив тем самым ответчика права на обжалование определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, которое в адрес ответчика судья не направил и о котором ответчик узнала лишь при получении обжалуемого определения. Кроме того, отмечает, что в производстве суда находится иск о признании кредитного договора недействительным, в связи с мошенническими действиями банка, которое поступило в суд раньше иска банка по данному делу.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ на определения суда, постановленные в части разрешения вопросов об исправлении описок, может быть подана частная жалоба.При разрешении вопроса об исправлении описки в определении судьи от 08.04.2021, судья первой инстанции правильно исходил из того, что в определении судьи о наложении мер по обеспечению иска от 08.04.2021 допущена описка в части указания фамилии ответчика, а именно вместо правильной фамилии ответчика «Клятченок» ошибочно указана фамилия ответчика «Клятченко», что подтверждается материалами дела, в том числе копией паспорта ответчика. (л.д. 21)

С учетом установленных обстоятельств, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, правомерно устранил описку, допущенную в определении судьи от 08.04.2021 в части указания фамилии ответчика, указав вместо фамилии ответчика «Клятченок» фамилию ответчика «Клятченко».

Доводы о том, что действия судьи нарушают принцип равенства сторон, направлены лишь на защиту интересов истца, при этом интересы ответчика, как потребителя банковской услуги, ущемлены, надуманы, ничем не подтверждены.

Доводы о том, что судья умышлено направил определение об исправлении описки более, чем через месяц с даты его вынесения, лишив тем самым ответчика права на обжалование определения судьи о принятии мер по обеспечению иска, которое в адрес ответчика судья не направил и о котором ответчик узнала лишь при получении обжалуемого определения, на правильность выводов судьи не влияют.

При этом следует отметить, что определением судьи от 18.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Клятченок О. С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 08.04.2021, данное определение обжаловано не было. Суд пришел к выводу, что заявителем не был доказан факт наличия уывжительных причин пропуска определения судьи от 08.04.2021, препятствий для подачи жалобы в установленный законом срок не имелось.

Доводы о том, что в производстве суда находится иск о признании кредитного договора недействительным, в связи с мошенническими действиями банка, которое поступило в суд раньше иска банка по данному делу, выводов судьи под сомнение не ставят. Кроме того, данное дело не рассмотрено судом по существу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих законность вывода судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции, а потому по данным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Клятченок О. С. – без удовлетворения.

Судья -