Решение по делу № 2-3055/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3055/2023                        21 ноября 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием истца Хлюстова В.Ю. и его представителя Мацедонского Д.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет, представителей ответчика Рябовой О.В. – Молодчиковой А.В., Харина И.И., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова В. А. к Рябовой О. В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Хлюстов В.А, обратился в суд с иском к Рябовой О.В. о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор аренды ТС <данные изъяты> грз № без экипажа, принадлежащего истцу на праве собственности, согласно условиям, которого ответчик принял в аренду ТС истца на условиях стоимости ежесуточной арендной платы в размере 2500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием устранения недостатков ТС за счет ответчика на сумму 3890 руб. с внесения оплаты за 2 дня (5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ТС принято ответчиком по акту приема-передачи.

    В связи с неисполнением обязанностей по оплате арендной платы истец забрал у ответчика ТС ДД.ММ.ГГГГ.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дн.) задолженность составляет: 117 дн. х 2500 руб. – 5000 руб. – 3890= 283 600 руб.

    Истец просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 283 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей.

    Истец Хлюстов В.А. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Рябова О.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в деле через представителей.

    Представители ответчика Рябовой О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признают по доводам, указанным в возражениях (л.д.31), суду сообщили, что обязанность по внесению арендной платы отсутствовала, поскольку ответчик не могла использовать транспортное средство, в виду того, что в процессе ремонта было установлено, что транспортное средство имеет недостатки, не позволяющие его дальнейшее использование, также ответчику не были переданы документы, а именно свидетельство о регистрации т/с, что исключало законное использование предмета аренды. Оговоренный сторонами ремонт в качестве арендной платы был произведен ответчиком добросовестно и в разумный срок. Стоимость ремонта составляет 350 656 рублей, что существенно превышает стоимость аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела Хлюстов В.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 11).

Рябовой О.В. написана расписка, согласно которой ответчик взяла в аренду автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № у Хлюстова В.А. по цене 2 500 рублей в сутки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт написания расписки.

ДД.ММ.ГГГГ из акта приема передачи, подписанной Рябовой О.В. следует, что автомобиль приняла со следующими недостатками: при переключении КПП избыточный хруст, КПП переключается с нехарактерным усилием. На ТС на колесах типа «спарко» внутренние покрышки изодранные и не подлежат восстановлению. Ремонт за счет арендатора в счет арендной платы арендодателю (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Хлюстовым В.А. составлен акт приема-передачи ТС к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хлюстов В.А. 9арендодатель) забрал из использования у Рябовой О.В. (арендатора) ТС <данные изъяты> гос.номер №, за неисполнение своих финансовых обязательств. ТС в технически исправном состоянии, за исключением недостатков, прописанных в расписке, а именно: при переключении МКПП производится излишний хруст из области КПП. Покрышки на внутренней части колес типа «спарко» заменены, с незначительным износов (мало б/у) (л.д. 10).

В обосновании отсутствия внесения арендной платы ответчиком указано, что им произведен ремонт транспортного средства в счет арендной платы и представлен заказ-наряд ООО «Мегаавто», кассовый чек на сумму 350 656 рублей (л.д. 33-34,35), а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

    Представленную в суд товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством оплаты, поскольку накладная является не платежным документом, а документом учета движения товарно-материальных ценностей.

Товарный чек не является документом, достоверно подтверждающим внесение денежных средств.

Суд критически относится к представленной копии кассового чека (л.д. 35), поскольку истцом при проверке кассового чека через сайт ФНС был получен отрицательный результат проверки. Указано, что фискальный документ не является валидным (л.д. 49).

При этом оригинал данного кассового чека ответчиком в суд не представлен.

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, ИНН компании или ИП.

Представленная копия указанного чека данным требованиям не отвечает. Указанный в кассовом чеке ИНН № является ИНН страховой организации СПАО «Ингосстрах».

Истцом Хлюстовым В.А. в материалы дела представлено заключение специалистов № <данные изъяты> Ассоциации экспертов и оценщиков, согласно которого эксперт-техник проведя сопоставление с заказ-нарядом ООО «Мегаавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами, согласно сведениями содержащимся в акте осмотра ТС эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в заказ-наряде, не проводились, а запасные части не устанавливались.

Отсутствуют следы съема/установки деталей, детали имеют поношенный вид, покрыты слоем ржавчины и грязи, в моторном масле присутствует характерный запах отработанного масла, цвет не соответствует новому маслу, содержатся примеси, свидетельствующие о длительной работе двигателя.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного ответчиком заключения № <данные изъяты> Ассоциации экспертов и оценщиков, поскольку она проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки и техники, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения производились ли работы, указанные в заказ-наряде ООО «Мегаавто» от ДД.ММ.ГГГГ, от проведения которой ответчик отказался, а поэтому заключение представленное истцом принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> не эксплуатировалось в виду отсутствия документов, суд полагает не состоятельным и опровергается представленным истцом протоколом осмотра письменных доказательств и геопозицией транспортного средства (л.д. 52-63).

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен.

Оценив представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство эксплуатировалось, ремонт транспортного средства ответчиком произведен не был, обязательства по уплате платежей ответчиком был нарушен, в связи с чем требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Рябовой О.В. в пользу Хлюстова В.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 639 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 6 036 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хлюстова В. А. – удовлетворить.

    Взыскать с Рябовой О. В. (<данные изъяты>) в пользу Хлюстова В. А. (<данные изъяты>) задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей, а всего 289 636 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.