Решение по делу № 33-1250/2019 от 17.01.2019

Судья: Закиров В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1250/2019

4 марта 2019 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК «РОНТО» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Г.Г.А. к ООО Торговая компания «РОНТО».

Взыскать с ООО Торговая компания «РОНТО» в пользу Г.Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 344 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей, а всего 188 211 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ответчика ООО «ТК «РОНТО» Петуховой Н.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Григоряна Г.А. – Буланчикова Д.В., пояснения специалиста Кондрашина С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО ТК «РОНТО» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он собственник автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, который 30.05.2018 года припарковал возле дома 17 по ул. Партизанская в г. Самара. Около 19 часов 30 минут, возвратившись к автомобилю, обнаружил, что в результате падения на автомобиль рекламного щита, автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 175 344 рубля. Им была направлена в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако стороны к соглашению по этому вопросу не пришли.

Ссылаясь на указанные изложенные обстоятельства, Григорян Г.А. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 175 344 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО ТК «РОНТО» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, принадлежность упавшей рекламной конструкции обществу не установлена, доказательства того, что заявленные истцом повреждения автомобиля возникли именно в связи с падением рекламного щита, в дело не представлены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ТК «РОНТО» Петухова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Григоряна Г.А. – Буланчиков Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Григоряну Г.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д. 6).

30.05.2018 года истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома 17 по ул. Партизанская в г. Самара. Около 19 часов 30 минут, возвратившись к автомобилю, обнаружил, что в результате падения на автомобиль рекламного щита, автомобилю причинены механические повреждения.

30.05.2018 года Григорян Г.А. по факту повреждения имущества находящегося в его собственности обратился с заявлением в ОП №9 У МВД России по г.Самара.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДНОП №9 У МВД России по г.Самара от 06.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Григоряну Г.А. за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 9-10).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Констант-Левел», согласно заключению которого от 06.07.2018 № 240/С-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 175 344 рубля, с учетом износа – 121 767 рублей (л.д. 13-33).

Допрошенный в заседании судебной коллегии в качестве специалиста эксперт ООО «Констант Левел» Кондрашин С.В. суду пояснил, что им производилось исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Акт осмотра автомобиля составлялся другим экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта производил он. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, получены в результате падения на него щита.

Установлено, что рекламный щит находящийся по адресу: г.Самара, ул.Партизанская принадлежит ООО ТК «РОНТО», что подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №1364/2014-щ от 31.12.2014 года и схемой размещения (л.д. 60, 61).

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на владельца рекламного щита ООО ТК «РОНТО» ответственность за причиненный истцу ущерб в результате падения такого щита на припаркованный автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Доводы жалобы о недоказанности принадлежности рекламного щита ООО ТК «РОНТО», опровергаются материалами дела, в частности разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и схемой размещения.

Возражая относительно иска ООО ТК «РОНТО» не представило доказательства того, что указанный рекламный щит принадлежит другому лицу, тогда как перечисленные выше доказательства указывают на то, что автомобиль истца был поврежден в результате падения щита № 457, который принадлежит ответчику ООО ТК «РОНТО» и располагался возле дома 17 по ул.Партизанская в г.Самара, где был припаркован автомобиль истца.

Таким образом, установлено, что ответственным за падение щита является его владелец, который по закону несет бремя его содержания, а потому причинителем вреда является ООО ТК «РОНТО».

В дело не представлены доказательства, указывающие на то, что виновником происшествия является другое лицо.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства сторона ответчика суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доказательства того, что причинение истцу вреда вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, суду не представлены (статья 401 ГК РФ).

Свидетельств вины самого потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного стороной истца заключения ООО «Констант-Левел», которое не было оспорено ответчиком, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Другое заключение сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращалась.

Материалы доследственной проверки дополняют картину происшествия и не содержат данных, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения рекламного щита, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Григоряна Г.А. к ООО ТК «РОНТО» о возмещении ущерба является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ООО ТК «РОНТО» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК «РОНТО» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи