Решение от 24.11.2023 по делу № 2-2891/2023 от 11.09.2023

Дело № 2 - 2891/2023

03RS0015-01-2023-003130-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                           24 ноября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием представителя истца Демчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатыбаловой ЛИ к обществу с ограниченной ответственностью «Галантиана» о защите прав потребителя,

установил:

Сатыбалова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Галантиана» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства НК ...-КР, в соответствии с которым Сатыбалова Л.И. приобрела автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 2860000 руб. В первые дни эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: ржавчина на крыше и место подкраски в виде капли на крыше. 00.00.0000 истец направил ответчику письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Требования Сатыбаловой Л.И. оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Галантиана» стоимость товара в размере 2860000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы, неустойку.

Представитель истца Демчук Е.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что ответчик изначально проявлял желание разрешить спор, но в последующем полностью отстранился. Недостаток был выявлен в течении 15 дней с момента покупки, при этом по объективным причинам не мог возникнуть в период пользования автомобилем и по вина истца.

Истец Сатыбалова Л.И., представители ответчика ООО «Галантиана», третьего лица АО «Экспобанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Сатыбаловой Л.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Сатыбаловой Л.И. и ООО «Галантиана» заключен договор купли-продажи транспортного средства НК ...-КР, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью 2860000 руб.

В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток: ржавчина на крыше и место подкраски в виде капли на крыше.

00.00.0000 Сатыбалова Л.И. направила ответчику письменную претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за автомобиль денежную сумму. Претензия получена ответчиком 00.00.0000.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, ответа истцу не направил.

С целью проведения проверки качества приобретенного товара Сатыбалова Л.И. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключения специалистом ... от 00.00.0000 автомашина (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., имеет недостаток производственного характера: повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в виде коррозии металла со следами выступающей ржавчины. Разрушение лакокрасочного покрытия является проявлением производственного дефекта и снижают срок службы автомобиля.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что ему, в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, был продан товар ненадлежащего качества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Стороной ответчика не оспаривалось, что претензия Сатыбаловой Л.И., содержащая требование о расторжении договора купли-продажи, направлена продавцу ООО «Галантиана» 00.00.0000 и была получена им 00.00.0000.

Данное обстоятельство освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъясняет, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства НК ...-КР от 00.00.0000 являются обоснованными и подлежит удовлетворению. При этом, автомобиль (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) ..., подлежит возвращению продавцу ООО «Галантиана», по его требованию и за его счет.

В связи с удовлетворением требования Сатыбаловой Л.И. о расторжении договора купли-продажи с ООО «Галантиана» в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 2860000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ООО «Галантиана» в пользу Сатыбаловой Л.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000, по истечении 10 дней с момент получения претензии истца, по 00.00.0000, в размере 3918200 руб. (2860000 * 1 % * 137).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком мотивированного заявления об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в суд не заявлялось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день выплаты стоимости товар в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по своевременному удовлетворению законных требований потребителя и возврату стоимости некачественного товара, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3390100 руб. ((2860000 + 3918200 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9300 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО «Галантиана» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 33091 руб. (42391 - 9300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ 00.00.0000, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ...(░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10204600 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2860000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3918200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ 3390100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 00.00.0000 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2860000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ((░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33091 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.11.2023 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 2891/2023 (░░░ 03RS0015-01-2023-003130-39) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░