Решение по делу № 2-1524/2015 от 04.12.2014

Дело № 2-1524/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 30 июня 2015 года гражданское дело по иску Цыпанова В.Г. к МУП «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Цыпанов В.Г. обратился в суд с иском к газете «Республика Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указал, что газетой в № .... от <...> года был опубликован материал «Как украсть e – mail?», в котором без согласия истца опубликованы его личные данные (фамилия, имя, возраст), произвольная интерпретация событий уголовного дела, в котором в отношении истца вынесен приговор Ухтинским городским судом Республики Коми, а также в ее номере № .... от <...> года «Экстремизм со взломом» допущена отрицательная характеристика действий истца. Истец согласия на публикацию личных данных не давал, такая публикация повлекла ущемление прав родственников истца, причинила истцу моральный вред.

Определением суда от 15 мая 2015 года первоначальный ответчик газета «Республика Ухта» заменен на надлежащих МУП «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта», администрацию МОГО «Ухта», Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика администрации МОГО «Ухта» по доверенности Смирнова Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что учредитель не решает вопросы опубликования статей, истцом не доказано наличие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта» по доверенности Чигир Е.Н. исковые требования не признал, полагал, что опубликованных об истце данных не достаточно, чтобы можно было идентифицировать истца, действия ответчика обстоятельств, указанных истцом, не повлекли, целью публикации было информирование жителей города об обстоятельствах уголовного дела.

Ответчик Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представило письменный отзыв, в котором указало, что с иском не согласно, поскольку в деятельность редакции газеты не вмешивается, сбор и распространение информации о деятельности судов, в том числе принятых и провозглашенных в открытых судебных заседаниях решениях, является законным и не может нарушать законные интересы граждан.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора Ухтинского городского суда от 23 октября 2014 года, и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, истец совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, который повлек блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации (19 преступлений), вымогательство в крупном размере, действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, призывы к массовым беспорядкам. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30 января 2015 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2015 года приговор был изменен только в части наказания, в части описания деяний истца вступил в законную силу.

Не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о публикации, что в средстве массовой информации – газете «Республика Ухта», зарегистрированной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (свидетельство о регистрации от <...> года) в качестве периодического печатного издания, с территорией распространения г.Ухта, МОГО «Ухта», учредителями которой являются ответчики, в № .... от <...> года был опубликован материал «Как украсть e – mail?», в котором без согласия истца опубликованы его личные данные (фамилия, имя, возраст) в связи с описанием совершенных им преступлений так, как это указано в приговоре суда. При этом описание событий № .... от <...> года «Экстремизм со взломом» позволяет определить, что в них речь идет о том же лице, что и в материале от <...> года.

С учетом состоявшегося в открытом судебном заседании приговора, а также фамилии и имени истца, не распространенных в местности, в которой распространяется газета, суд соглашается с доводами истца, что речь в указанных статьях идет именно о нем. Однако истцом не оспаривается, что газетой были распространены соответствующие действительности сведения о деяниях, совершенных истцом.

В соответствии со ст.150, ст.151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением указанных правил, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности судов являются, в том числе, открытость и доступность информации о деятельности судов; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом. В силу ст.6 указанного Закона доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в том числе, следующими способами: присутствие граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления, в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в средствах массовой информации.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчиков, что поскольку уголовное дело в отношении истца было рассмотрено в открытом судебном заседании, распространение информации о нем, включая фамилию, имя истца и возраст, было необходимо для защиты общественного интереса, являлось законным и нарушить права истца не могло.

Доводы же истца о причинении вреда его близким родственникам, а также о возможных неблагоприятных для истца последствиях в результате опубликования спорных статей, а не в результате совершения преступлений истцом, какими – либо доказательствами не подтверждены, из объяснений истца, показаний свидетеля Т.А. указанные обстоятельства не усматриваются.

Несогласие же истца с оценкой его деяния в оспариваемых статьях основанием для компенсации морального вреда быть не может, поскольку таких оснований для взыскания компенсации морального вреда закон не предусматривает.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Цыпанова В.Г. к МУП «Редакция газеты «Ухта» МОГО «Ухта», администрации МОГО «Ухта», Агентству Республики Коми по печати и массовым коммуникациям о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 июля 2015 года

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова