Решение по делу № 33а-4279/2016 от 03.10.2016

Дело № 33а-4279/2016                        Докладчик: Огудина Л.В.

Судья Уколова Ж.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2016 года административное дело по частной жалобе Государственной инспекции труда во Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба Государственной инспекции труда во Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 7 июля 2016 года по административному исковому заявлению акционерного общества «МуромЭнергоМаш» об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.07.2016 удовлетворен административный иск акционерного общества «МуромЭнергоМаш» к Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области) о признании незаконным и отмене предписания от **** ****, выданного государственным инспектором труда Топорковым С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ****.

**** ГИТ во Владимирской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от **** поданная апелляционная жалоба возвращена административному ответчику в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

В частной жалобе ГИТ во Владимирской области просит отменить определение судьи и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Полагает, что срок апелляционного обжалования, установленный ст. 298 КАС РФ, не пропущен, поскольку решение суда получено административным ответчиком ****. Также указывает, что решение суда от **** направлено в ГИТ во Владимирской области с нарушением установленного ст. 182 КАС РФ срока, а именно - ****.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в административном деле.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если: истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ГИТ во Владимирской области, судья первой инстанции, установив, что срок подачи апелляционной жалобы истек ****, а жалоба подана – ****, сделала выводы о том, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая обжалуемое определение законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения суда и его позднем получении административным ответчиком, выводов судьи не опровергают, не содержат оснований для отмены определения судьи, и, по сути, направлены на обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как ходатайства о его восстановлении не заявлено.

При этом, административный истец не лишен права в порядке, установленном ст. 95 КАС РФ, обратится в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной инспекции труда во Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                         А.В. С.