Решение по делу № 2-3233/2024 от 09.01.2024

    Дело № 2-3233/2024

УИД 35RS0010-01-2024-000514-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                               16 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ржанникова Д. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Ржанников Д.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 21.02.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ржанникова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Ссылаясь на нарушение СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ржанникова Д.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неустойку за период с 06.05.2022 по 21.04.2023 в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец Ржанников Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать, поскольку истец уклонялся от получения страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного. Полагала заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просит применить мораторий, установленный с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, считая, что он применяется независимо от отказа от моратория.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дела №, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ржанников Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 апреля 2022 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> указанному автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 12 апреля 2022 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

15 апреля 2022 года Ржанников Д.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

15 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр у эксперта ФИО2

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18 апреля 2022 года №, составленным по заказу ответчика, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 58 000 рубля, без учета износа – 86 700 рублей.

26 апреля 2022 года ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 500 рублей, с учетом износа – 80 500 рублей.

27 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 «Точка Ремонта ОСАГО», в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 783 рубля 52 копейки.

02 июня 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от Ржанникова Д.С. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В ответ на претензию письмом от 03 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Ржанникова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 августа 2022 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выдаче нового направления на ремонт для согласования стоимости ремонта с СТО.

22 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТО ИП ФИО3 «Точка Ремонта ОСАГО», в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 86 783 рубля 52 копейки.

31 октября 2022 года Ржанников Д.С. уведомил СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта бывшими в употреблении запчастями.

Письмом от 29 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» ему произведена выплата без учета износа в размере 145 200 рублей по платежному поручению № от 29 ноября 2022 года на счет ФГУП «Почта России».

16 декабря 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Ржанникова Д.С., в которой он просит возместитель ущерб в размере 400 000 рублей, поскольку согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2022 года, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 451 193 рубля 88 копеек, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 21 февраля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ржанникова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 115 400 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от 21 февраля 2023 года исполнено ответчиком 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023.

18.04.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о возврате денежных средств в размере 115 400 рублей посредством почтового перевода.

22.08.2023, после получения 17.08.2023 реквизитов от истца, ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 115 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.11.2023, требования Ржанникова Д.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Ржанникова Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 183 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 596 рублей, штраф в размере 7034 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4865 рублей 12 копеек.

09 октября 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 230 800 рулей, которая оставлена без удовлетворения 03 ноября 2023 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов деятельности кредитных организаций ФИО6 № от 05 декабря 2023 года Ржанникову Д.С. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» злоупотребило правом, не выплатив истцу страховое возмещение на протяжении 330 дней в период с 06.05.2022 по 21.04.2023.

Однако, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки в период с 06.05.2022 по 01.10.2022 не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление опубликовано 1 апреля 2022 года и действует 6 месяцев со дня его опубликования.

Частью 2 ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в силу указанных норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 21.04.2023 (в пределах заявленных требований), которая составляет - 202 дн.* (1 %*115 400) = 233 108 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Так под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагает непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 115 400 рублей выплачены истцу посредством почтового перевода 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023. 17.04.2023 указанные денежные средства возвращены на счет ответчика. 22.08.2023, после получения реквизитов от истца 17.08.2023, ответчиком повторно осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 115 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом судом при определении размера неустойки должны быть учтены действия страховой копании, производившей выплаты страхового возмещения путем направления почтовых переводов, причины объективно препятствующие истцу в получении страхового возмещения.

В данном случае со своей стороны страховая компания действовала добросовестно осуществляя выплаты страхового возмещения путем направления почтовых переводов неоднократно, причин объективно препятствующих в получении денежных средств стороной истца не представлено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер доплаты, время просрочки обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Ржанникова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 21.04.2023 года в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.Н. Суханова

    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.