Решение по делу № 2-711/2018 от 23.03.2018

Дело № 2- 711 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Литавриной Е.М.

с участием представителя истца по доверенности Зреловой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Дьяченко-Каляпина А.А.,

представителя третьего лица ООО «Мир Паркета» по доверенности Караулова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 29 694, 00 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки за укладку паркетной доски в размере 7 200, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок по претензии в размере 27 912, 36 руб., 10 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года истцом по договору купли-продажи у ответчика приобретена паркетная доска Дуб Нуар, в количестве 14 упаковок, стоимостью 29 694, 00 руб..

Через два месяца после укладки обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: на планках паркетной доски появилась деформация, отклонение от поперечной поверхности, а также коробление, что препятствует использованию товара по назначению и существенно влияет на качество приобретенного товара.

Истцу не была предоставлена продавцом полная и достоверная информация о товаре, отсутствует обязательная для покупателя информация об основных потребительских свойствах товара, инструкция по эксплуатации и правила хранения товара не выдавались при покупке, не предоставлена информация о наименовании организации, производителя товара, о месте нахождении производителя, отсутствует маркировка и артикул товара.

К истцу приезжал представитель от продавца для проверки качества паркетной доски.

По результатам проверки качества доски выдано заключение, согласно которому характер недостатков свидетельствует об их образовании в результате усыхания древесины в период отопительного сезона, и не является браком.

Истец не согласен с этими выводами, поскольку до момента монтажа товар хранился надлежащим образом. Исследование влажности древесины производилось представителем продавца не должным уровнем, поскольку игла электрода прибора для измерения уровня влажности не вводилась представителем продавца в доски ламината, а измерялся только уровень влажности комнаты. Влажность доски ламината не измерялась при проверке представителем продавца.

05.02.2018 года истцом направлен продавцу заказным письмом ответ (заявление), в котором он изложил доводы о проведенной проверке качества с повторным требованием возврата суммы, уплаченной за товар, с указанием о проведении проверки качества либо экспертизы товара.

До настоящего времени требования потребителя по претензии не удовлетворены ответчиком, ответ не дан.

Истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 58-62).

    Представитель третьего лица ООО «Мир Паркета» возражал против удовлетворения требований, представлял возражения на иск (л.д.117-120,128-141,142).

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, эксперта Новичихина В.М., изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что 18.02.2017 года истцом у ответчика приобретен товар под названием паркетная доска Дуб Нуар стоимостью 29 694, 00 руб. (л.д. 6).

После укладки доски истец обнаружил недостатки: на планках паркетной доски появилась деформация, отклонение от поперечной поверхности, коробление.

11.12.2017 года супруга истца обратилась к ответчику с требованием проверить качество доски (л.д. 7).

Согласно заключения от 09.01.2018 года по результатам проверки качества товара, проведенной представителем третьего лица ООО «Мир паркета», характер недостатков свидетельствует об их образовании в результате усыхания древесины в период отопительного сезона, вследствие несоблюдения правил по хранению товара (л.д. 8).

05.02.2018 года истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, вновь потребовал возврата суммы, уплаченной за товар (л.д. 9).

По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» №01-0816-18 от 27.07.2018 года, при исследовании покрытия пола по адресу <адрес>, уложенной на кухне первого этажа дома ламинированной «паркетной доски» «Дуб Нуар», приобретенной в ООО «Леруа Мерлен Восток» выявлены следующие недостатки.

При детальном исследовании уложенной доски, а также доски оставшейся после укладки, установлено, что покрытие оборотной поверхности паркетной доски не обеспечивает защиту от проникновения влаги и не компенсирует поверхностное напряжение рабочего слоя, что является грубым нарушением требований ГОСТ 32304- 2013 п.5.1.. В результате чего возникли следующие нарушения требований ГОСТ 32204- 2013 Таб.1 по укладке покрытия из паркетной доски:

на торцевых соединениях различие по высоте между элементами составляет величину до 2 мм., при максимально допустимой высоте 0,15 мм., то есть выявлено превышение от нормативов от номинала в 13 раз;

покоробленность элементов по длине составляет до 1,2 % при максимально допустимой норме в 0,2%. Предельное отклонение от поперечной плоскости составляет 0,5 мм./м, по факту до 1 мм./м.;

зазоры между соединительными элементами составляют до 1 мм., при допустимой величине в 0,2 мм..

Выявленный дефект носит производственный характер и возник в результате нарушений основных технических требований ГОСТ РФ производителем.

Технические требование к паркетной доске «Дуб Нуар», изготовленной производителем согласно ТУ 5361-102-17867105-2016 (согласно инструкции по монтажу л.д. 41), не соответствуют основным техническим требованиям нормативной документации РФ ГОСТ 32304-2013 для изготовления напольных покрытий сухого способа производства, в том числе и данной паркетной доски. При этом надо отметить, что все ТУ создаваемые производителем в РФ должны разрабатываться с учетом основных требований ГОСТ. Покрытие оборотной поверхности «паркетной доски» Дуб Нуар не обеспечивает защиту от проникновения влаги и не компенсирует поверхностное напряжение рабочего слоя (ГОСТ 32304-2013 п.5.1.). В результате предельное отклонение от поперечной плоскости составляет 0,5 мм./м., по факту до 1 мм./м.

Представленные для исследования напольные покрытия не имеют четкой маркировки и не сопровождаются паспортом на изделие, что нарушает требование ГОСТ 32304-2013 п. 6.9,- п.6.11.

Представленная в материалах дела ответчиками инструкция по монтажу и эксплуатации напольного покрытия продукции Parquet life 125 (см. л.д. 41-42) носит общий декларативный характер и по тексту не относится к конкретной рассматриваемой «паркетной доске» Дуб Нуар, по крайней мере ссылки на этот вид продукции в тексте данного документа отсутствуют.

В этой инструкции не указано, что покрытие оборотной поверхности элемента соответствует основным требованиям ГОСТ по защите от проникновения влаги или что ТУ согласно которому она изготовлена и соответствует требованиям ГОСТ.0

Сигаретоустойчивость покрытия «паркетной доски» Дуб Нуар не соответствует требованиям ГОСТ 32204-2013 п.8.8., согласно которым изменение внешнего вида покрытия при испытаниях зажженной сигаретой согласно Приложению В не допускается. По факту после проведение испытаний и вытирания влажным тампоном со спиртовым раствором без дополнительных приборов фиксируется визуально видимые значительные внешние изменения вида покрытия доски.

Трехслойная ламинированная «паркетная доска» «Дуб Нуар», производства Parquet life Китай и поставляемой ООО «Мир паркета», паркетной доской, исходя из определений и конструкции не является, а относится к ламинированным напольным покрытиям по ГОСТ 32303-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Данное покрытие не соответствует основным техническим требованиям нормативной документации РФ ГОСТ 32304-2013. Покрытие оборотной поверхности «паркетной доски» Дуб Нуар не обеспечивает защиту от проникновения влаги и не компенсирует поверхностное напряжение рабочего слоя, см. ГОСТ 32304-2013 п.5.1., следствием чего стала ее деформация после укладки. Толщина ее составляет 12 мм.

Паркетная доска «Ясень Престиж», производства Украина, соответствуют основным техническим требованиям нормативной документации РФ. Доска выполнена с применением только древесных материалов. Толщина ее составляет 14 мм.

В итоге при укладке в тех же (равных) условиях на первом этаже в доме по адресу <адрес>, покрытие паркетной доской «Ясень Престиж», никак не деформировалась, а покрытие ламинированной «паркетной доской» «Дуб Нуар» значительно деформировалось и стало не годным к эксплуатации.

Ламинированная «паркетная доска» Дуб Нуар имеет недостатки в виде деформаций, отклонение от поперечной поверхности, а так же коробление, что препятствует использованию товара по назначению, что подробно указано в ответах на вопросы 1-4 в данном заключении.

Причиной наличия выявленных недостатков является несоответствие ламинированной «паркетной доски» Дуб Нуар требованиям нормативной документации РФ. Покрытие оборотной поверхности паркетной доски не обеспечивает защиту от проникновения влаги и не компенсирует поверхностное напряжение рабочего слоя, что является грубым нарушением требований ГОСТ 32304-2013 п.5.1.. В результате чего и возникли следующие нарушения требований ГОСТ 32204-2013 Таб. 1 по укладке покрытия из паркетной доски:

на торцевых соединениях различие по высоте между элементами составляет величину до 2 мм., при максимально допустимой высоте 0,15 мм., то есть выявлено превышение от нормативов от номинала в 13 раз;

покоробленность элементов по длине составляет до 1,2 % при максимально допустимой норме в 0,2%. Предельное отклонение от поперечной плоскости составляет 0,5 мм./м., по факту до 1 мм./м.;

зазоры между соединительными элементами составляют до 1 мм., при допустимой величине в 0,2 мм..

Выявленный дефект носит производственный характер и возник в результате нарушений основных технических требований ГОСТ РФ производителем (л.д. 101-107).

Оснований для недоверия выводам эксперта у суда не имеется. Сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. Квалификация эксперта подтверждена сертификатом соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «подтверждение соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности, блоков оконных и дверных, мебели» (л.д.111).

Отводы эксперту не заявлены, доказательства заведомой подложности заключения эксперта суду не представлены. Ввиду чего суд полагает несостоятельными доводы представителя третьего лица о том, что в заключение внесены заведомо ложные сведения об объекте исследования – паркетная доска представлена как ламинат и требования к товару определяются ГОСТ 32304-2013, инструкция по монтажу и эксплуатации не относится конкретно к Дуб Нуар, ТУ, по которому она изготовлена, должны соответствовать требованиям ГОСТ (л.д. 142). Представитель третьего лица тем самым выражает лишь несогласие с выводами эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Доказательств нарушения истцом правил хранения, укладки, эксплуатации товара суду ответчиком и третьим не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; 6) объект стандартизации - продукция (работы, услуги) (далее - продукция), процессы, системы менеджмента, терминология, условные обозначения, исследования (испытания) и измерения (включая отбор образцов) и методы испытаний, маркировка, процедуры оценки соответствия и иные объекты;

технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона.

Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации.

Ссылки представителя третьего лица на то, что проданный истцу товар соответствует техническим условиям, разработанным ООО «Паркетофф групп» ТУ 5361-002-17867105-2014, «Доска паркетная «Parquet Life 125», суд не принимает во внимание (л.д.132-140).

Эксперт, основываясь на специальных познаниях, проведенном исследовании, установил, что товар, проданный истцу, не соответствует по своим параметрам изделию, определяемому как паркетная доска по ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» (л.д. 165-173).

Товар по своим характеристикам относится к ламинированным напольным покрытиям по ГОСТ 32303-2013 (л.д. 146-164).

В связи с чем, несостоятельны доводы представителя третьего лица о том, что товар имеет сертификат соответствия по результатам добровольной сертификации, ввезен на территорию России как паркетная доска (л.д.130,131).

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2

ст. 87 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За некачественный товар истцом уплачено 29 694,00 руб., за его укладку – 7 200, 00 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком.

Оснований для уменьшения размера неустойки - 27 912,00 руб. – суд не усматривает. Обоснованные требования потребителя остаются неудовлетворенными в течение длительного периода, с февраля 2018 года, несоразмерности стоимости некачественного товара и размера неустойки нет, истцом неустойка рассчитана истцом только по 31.05.2018 года.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34 разъясняется, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя и причинения им вследствие этого морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда – 1 000,00 руб. суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что продавцом нарушены требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставлена информация - инструкция по эксплуатации и правила хранения товара, информация о наименовании производителя товара, о месте нахождении производителя, отсутствует маркировка и артикул товара.

На фотографиях аналогичных упаковок товара, представленных ответчиком, видно, что информация размещена на них (л.д.66-77).

По утверждению представителей ответчика и третьего лица инструкция по монтажу и эксплуатации напольного покрытия вкладывается в каждую коробку. Если инструкции в упаковках не было, как поясняет представитель истца, то у него имелась возможность потребовать у продавца предоставить документы. Истец же не ссылается на то, что он с таким требованием обращался, ему было отказано.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 32 903, 18 руб. (29 694, 00 + 7 200, 00 + 27 912, 36 +1 000, 00 : 2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета на основании статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 431, 29 руб. (29 694, 00 + 7 200, 00 + 27 912, 36 +32 903, 18 – 20 000,00 *3 % + 800,00 + 300, 00 от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967) в пользу Гаврилова Р.В. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 29 694, 00 руб., ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытки за укладку паркетной доски в размере 7 200, 00 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 912, 36 руб., 1 000, 00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 32 903, 18 руб., а всего 98 709, 54 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 431, 29 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 28.08.2018 года