Решение по делу № 2-3122/2023 от 27.03.2023

    копия                                                                 16RS0050-01-2023-002676-94

Дело № 2-3122/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2023 года                                                                              г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И.И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 98631 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что 26.02.2022 между сторонами был заключен абонентский договор № №, по которому ответчику было оплачено 100000 руб. При заключении вышеуказанного договора истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 40000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис». По заключенному с ответчиком договору истцу предоставлялись абонентские услуги в период с 26.02.2022 по 25.02.2026. После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, которое было получено последним 17.03.2023, ответчик сумму неиспользованной части стоимости услуг по договору не возвратил. В отсутствие удовлетворения требований потребителя в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в суд не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» представил платежное поручение в подтверждение возврата части стоимости услуг по договору 22.06.2022 в размере 27242,33 руб., представив свой расчет подлежащих возврату денежных средств, произведенный исходя из условий заключенного между сторонами спорного договора, согласно которым    истцу возвращена плата по договору пропорционально стоимости не истекшего периода оказания услуг с учетом не оказанного истцу объема услуг, а также уступленного истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» права требования возврата уплаченных по договору ответчику денежных средств при досрочном его расторжении в размере предоставленной истцу скидки на приобретение автомобиля в сумме 40615 руб.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между сторонами был заключен абонентский договор №, по которому ответчику было оплачено 100000 руб.

При заключении вышеуказанного договора истцу предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 40000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, заключенному с ООО «УК «ТрансТехСервис».

По заключенному с ответчиком договору истцу предоставлялись абонентские услуги в период с 26.02.2022 по 25.02.2026.

После обращения истца к ООО «Прогресс» с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, которое было получено последним 17.03.2023, ответчик 22.06.2022 произвел возврат стоимости не оказанных услуг по договору, пропорционально не истекшему сроку действия договора в размере 27242,33 руб., исходя из условий заключенного между сторонами спорного договора, согласно которым    истцу возвращена плата по договору пропорционально стоимости не истекшего периода оказания услуг с учетом не оказанного истцу объема услуг, а также уступленного истцом ООО «УК «ТрансТехСервис» права требования возврата уплаченных по договору ответчику денежных средств при досрочном его расторжении в размере предоставленной истцу скидки на приобретение автомобиля в сумме 40615 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 27242,33 руб., удержав абонентскую часть платы за фактическое количество дней действия договора, исходя из объема оказываемых в период действия договора услуг. Изучив содержание условий договора, суд приходит к выводу, что стоимость одного обращения (без скидки) в период действия договора является одинаковой в течение всего срока действия договора, отличие стоимости услуг в договоре в зависимости от месяца их оказания, обусловлена лишь количеством возможных обращений истца за оказанием услуг по договору (объемом услуг). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика превышения пределов свободы договора при определении стоимости услуг по договору, а также порядка их оказания (п. 4 ст. 1, ст. 10, ст. 421, 431 Г РФ).

Вместе с тем, суд, изучив условия договора относительно общей стоимости услуг, которая складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных скидок, размер которой изменяется в зависимости от общего количества месяцев оказания услуг, руководствуясь положениями ст. 421, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что данные условия договора закрепляют порядок определения стоимости услуг на дату заключения договора и устанавливают общую стоимость услуг по договору исходя из предстоящего объема и периода их оказания, согласованного в договоре. В этой связи, данные условия договора не имеют значение при определении размера платы, подлежащей возврату за вычетом фактического периода оказания услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о ЗПП. В этом случае размер подлежащей возврату платы по договору устанавливается за вычетом стоимости фактического объема и периода оказания услуг, которые определяется пропорционально общей стоимости услуг по договору к не истекшему периоду его действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что максимальное количество обращений за оказанием услуг по договору за весь период его действия составляло 567 обращений (112+84+56+(7*45)), для определения стоимости первого месяца облуживания по договору, общую стоимость услуг по договору в размере 100000 руб. (с учетом предоставленной скидки) необходимо разделить на общее количество возможных обращений истца за весь период действия договора и умножить на количество возможных обращений истца за оказанием услуг в первый месяц абонентского обслуживания.

Расчет:

100000/567=176,36 руб. (стоимость одного обращения).

176,36*112=19752,32 руб. (стоимость первого месяца обслуживания).

Далее, для определения стоимости не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия необходимо исходить из следующего расчета:

19752,32 / 28 (количество дней в первом месяце обслуживания с 26.02.2022 по 25.03.2022) = 705,44 руб. (стоимость одного дня договора в первый месяц обслуживания исходя из возможного объема предоставляемых услуг).

705,44*20=14108,80 руб. (стоимость оказанных услуг по договору в период с 26.02.2022 по 17.03.2022, то есть до момента его расторжения при получении соответствующего требования истца).

100000-14108,80 = 85891,20 руб. (стоимость не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия).

Вместе с тем, судом, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, ст. 16 Закона о ЗПП, не установлено превышения пределов свободы договора в части включение в содержание условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «ТТС» условия об уступке продавцу права требования возврата части платы по заключенному с ООО «Прогресс» договору, в случае досрочного его расторжения по инициативе истца, в размере предоставленной на покупку автомобиля скидки в размере 40615 руб., поскольку под условие заключение договора с ООО «Прогресс» истцу ставилось предоставление скидки на покупку автомобиля, а не возможность его приобретения. Истец не был лишен возможности приобрести автомобиль без приобретения дополнительных абонентских услуг, уплатив за него полую стоимость без скидки. Действиями ООО «ТренсТехСервис» истцу убытков не причинено, при отсутствие/расторжении заключенного с ООО «Прогресс» абонентского договора истцом подлежит уплате полная стоимость автомобиля, согласованная в договоре.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть платы по договору в размере 18033,87 руб., исходя из расчета: 85891,20 руб. (стоимость не оказанных услуг по договору пропорционально не истекшему сроку его действия) – 27242,33 (возвращено ответчиком добровольно) – 40615 (право на возврат стоимости услуг в размере 40615 уступлено ООО «ТТС»).

Также в с ответчик подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата части уплаченных по договору денежных средств за период с 28.03.2022 по день фактического исполнения обязательства. Размер таких процентов на день вынесения решения суда составляет 2028,68 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ООО «Прогресс» требований потребителя составит 11531,27 руб. (18033,87руб. + 2028,68+3000 руб./2) в пользу истца.

        Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

        Также в силу ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1101,88 руб., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление И.И.И. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу И.И.И. 18033,87 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве финансовой санкции за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2028,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 11531,27 руб., почтовые расходы в сумме 231,04 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1101,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья Приволжского районного

суда г. Казани                                                                         Р.З. Хабибуллин