Решение по делу № 22-2737/2016 от 04.04.2016

Судья Адгамов И.Р.          Дело № 22 – 2737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года                                                                            г. Казань

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Сергеева Г.М., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Габдрахманова И.Г., осужденного Синицына Е.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение № 176 и ордер № 018905 от 26 апреля 2016 года,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Синицына Е.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 3 февраля 2016 года, которым

                Синицын Е.Б., <дата> года рождения, со <данные изъяты> образованием, судимый <дата> Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освободившийся в марте 2012 года (с учетом приговора Набережночелнинского городского суда РТ от <дата>),

- осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

             Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., выступления осужденного Синицына Е.Б. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

                Синицын Е.Б. признан виновным в том, что в период времени с <дата> <дата> незаконно проник в квартиру ФИО15, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Синицын Е.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синицын Е.Б. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания были грубо нарушены его права, при оглашении приговора отсутствовали государственный обвинитель и защитник, ему не был предоставлен протокол судебного заседания, он не ознакомлен с материалами дела. Кроме того, в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО3 Д.В., которые могли бы подтвердить его невиновность. Полагает, что следователем ФИО11 был совершен подлог дополнительного допроса свидетеля ФИО14, так как он на тот момент находился в спецприемнике г. Набережные Челны. Также указывает, что суд не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сахауова Г.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Синицына Е.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что <дата> около <дата>, поднимаясь к себе домой, на 4 этаже увидел 2 парней и 1 девушку, распивающих пиво. Он сделал им замечание, и Синицын Е.Б. начал ему грубить. После этого он зашел в свою квартиру, оставив ключ в замке. Выйдя из квартиры, он ключа не обнаружил. Проснувшись у себя в квартире около 17 часов, он обнаружил пропажу вещей;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия о том, что <дата> около <дата> он по заявке забрал от <адрес> <адрес> <адрес> двух парней, которые загрузили в салон системный блок от компьютера и коробку сабвуфера. По дороге они забрали еще одного парня и поехали к <адрес> <адрес>. Во время поездки молодые люди говорили про ломбард;

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ходе очной ставки с Синицыным Е.Б. он опознал последнего как парня по имени ФИО1, с которым они вместе заходили в ломбард <дата>, где ФИО1 и ФИО2 по его паспорту сдали в ломбард какие-то вещи. В ходе очной ставки он, испугавшись Синицына Е.Б., неверно указал, что не опознал последнего;

Вина Синицына Е.Б. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом опознания, из которого следует, что ФИО13 среди лиц, предъявленных ему для опознания, опознал Синицына Е.Б. как лицо, которое он вместе с вещами подвозил в качестве пассажира от <адрес> <адрес> до <адрес> <адрес>, а затем к <адрес> (л.д. 41-42 т. 1);

- протоколом обыска квартиры Синицына Е.Б., согласно которому обнаружено и изъято мужское черное пальто и мужская черная кожаная куртка, принадлежащие потерпевшему (л.д. 26-28 т. 1);

- протоколом просмотра видеозаписи с участием потерпевшего, согласно которому ФИО15 при просмотре видеозаписи, изъятой из ломбарда «<данные изъяты>», опознал среди входивших в ломбард Синицына Е.Б., а также свои вещи: системный блок, клавиатуру и коробку от сабвуфера (л.д. 119-122 т.1);

- протоколом просмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО14, согласно которому ФИО14 опознал по видеозаписи парня по имени ФИО1 и парня по имени ФИО2. Также он пояснил, что в руках держит сабвуфер, а сверху - клавиатура (л.д. 136-140 т. 1).

.Р.С

Доводы осужденного о невиновности нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Синицына Е.Б. в содеянном. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Синицына Е.Б. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилице.

Наказание осужденному Синицыну Е.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в жалобе осужденного и в дополнениях к ним, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Синицын Е.Б. ознакомлен с материалами уголовного дела 2 марта 2016 года (л.д.24, т.2), получил копии протокола судебного заседания (л.д. 23, т. 2), имеющиеся замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены (л.д. 37, т. 2). Для вызова дополнительных свидетелей у суда оснований не имелось, данных о фальсификации доказательств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

                                                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

                 приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 03 февраля 2016 года в отношении Синицына Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Синицына Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

          Председательствующий

          Судьи

Справка: осужденный Синицын Е.Б. содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН РФ по РТ в <адрес>.