Решение по делу № 2-228/2022 (2-3113/2021;) от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 год                                          Дело № 2-228/2022

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голиковой Юлии Сергеевны к Володину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного от ДТП,

У с т а н о в и л:

Голикова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Володину Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного от ДТП.

В обоснование исковых требований, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, наезд на стоящие ТС, с участием 4-х транспортных средств: 4744R4 MAN TGS, гос.номер С594МЕ/152, под управлением Володина Д.С.; Lexus RX 200T, гос.номер С582МХ/152; Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, собственник Голикова Ю.С.; Nissan Almera, гос.номер А053НН/152. В результате ДТП транспортным средствам Lexus RX 200T, гос.номер С582МХ/152, Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, собственник Голикова Ю.С., Nissan Almera, гос.номер А053НН/152, были причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Володин Д.С. С целью оценки причиненного ущерба Голикова Ю.С. обратилась в ООО "Приволжская Экспертная Компания". За услуги по оценке оплачено 6 500 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, составила 684 808 рублей. Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере 398 900 рублей. Таким образом, с Володина Д.С. подлежит взысканию материальный ущерб 285 908 рублей и судебные расходы: за оценку ущерба 6500 рублей; по оплате государственной пошлины 10 050 рублей; услуги представителя 10 000 рублей. Истец просит суд с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (после производства по делу судебной экспертизы):

Взыскать с Володина Дмитрия Сергеевича в пользу Голиковой Юлии Сергеевны: в счет возмещения материального ущерба 515 092 руб.; судебные расходы: 6500 рублей - оплата за услуги независимого эксперта; 10 050 рублей - расходы на оплату государственной пошлины в суд; расходы на отправку телеграммы - 372 рубля, 10 000 - расходы за юридические услуги (подготовка искового заявления и представительство в суде).

Представитель истца Хорошавин А.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Апряткина Н.Ш. (по доверенности) иск не признала, представила письменный отзыв.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около в 17 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП - наезд на стоящие ТС, с участием 4-х транспортных средств: 4744R4 MAN TGS, гос.номер С594МЕ/152, под управлением Володина Д.С.; Lexus RX 200T, гос.номер С582МХ/152; Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, собственник Голикова Ю.С.; Nissan Almera, гос.номер А053НН/152. В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152 - собственник Голикова Ю.С., причинены механические повреждения. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Володин Д.С. С целью оценки причиненного ущерба Голикова Ю.С. обратилась в ООО "Приволжская Экспертная Компания". За услуги по оценке оплачено 6 500 рублей. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, составила 684 808 рублей. Страховая компания виновника произвела выплату страхового возмещения в размере 398 900 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении спора по существу была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

На разрешение экспертизы судом был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, пострадавшего от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, для устранения повреждений, образовавшихся от этого ДТП?

Согласно выводам в заключении эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» №от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens GLS 350, гос.номер О888ВХ/152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.05.2021г., без учета износа, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет 913 992 руб. (л.д.143 оборот).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, на которую ссылается кассатор, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика; стоимость восстановительного ремонта установлена; возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Таким образом, размер ущерба составит 515 092 руб. (913 992 - 398 900).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.168).

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы в размере 6 500 руб. на оплату услуг ООО «ПЭК» по определению размера ущерба, причиненного в ДТП. Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд. Исходя из обстоятельств дела суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным, подлежащим взысканию.

Почтовые расходы в размере 372 руб. (л.д.12) также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 050 руб. (л.д.59).

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По счету №/С от 24.12.2021г. расходы ООО «ЭКЦ «Независимость» на проведение судебной экспертизы составили 36 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, ответчик обязан возместить ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Володина Дмитрия Сергеевича в пользу Голиковой Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 515 092 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 10 050 руб.

Взыскать с Володина Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

<данные изъяты>