Решение по делу № 2-6919/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-6919/2021

78RS0014-01-2021-006648-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 09 ноября 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой М.А. к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту – ОПФР по Санкт-Петербурга и Ленинградской области) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсии по старости со дня обращения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кузнецова М.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, просила суд признать незаконным в части решение ответчика № 1167227/20 от 11.02.2021 об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в специальный стаж Кузнецовой М.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: с 01.04.1996 по 06.04.1996, с 15.02.1999 по 07.03.1999, с 16.10.2000 по 20.12.2000, с 16.03.2009 по 27.03.2009, с 19.11.2009 по 27.11.2009, 28.01.2011 – периоды курсов повышения квалификации; с 01.09.2014 по 31.08.2020 – работа в должности преподавателя химии и биологии в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Колледж Петербургской моды»; с 20.08.1987 по 25.06.1992 – период учёбы в Благовещенском государственном педагогическом институте им. М.И. Калинина, обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ со дня первоначального обращения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ответчик УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга в связи с реорганизацией от 23.06.2021 был заменен на правопреемника ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В обоснование иска истцом указано, решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга № 1167227/20 от 11.02.2021 истцу было отказано во включении в страховой стаж истца указанных спорных периодов работы и периодов прохождения курсов повышения квалификации, что противоречит положениям действующего пенсионного законодательства, сложившейся судебной практике и нарушает права истца на гарантированное пенсионное обеспечение. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, в связи с чем она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Кузнецова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных ч. 1 ст. 39 Конституции РФ.

В силу части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выноситься решение об установлении трудовой пенсии и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

    С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому со дня его вступления в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с названным Федеральным законом в части, не противоречащей этому Федеральному закону (статья 36).

Федеральный закон «О страховых пенсиях» предусматривает сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии (статья 30).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 30 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 Кузнецова М.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 1167227/20 от 11.02.2021 истцу ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно решению от 11.02.2021 истице были засчитаны в специальный стаж периоды в общей сложности – 17 лет 06 месяцев 08 дней.

Названным решением в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» не учтены периоды работы истца с 01.04.1996 по 06.04.1996, с 15.02.1999 по 07.03.1999, с 16.10.2000 по 20.12.2000, с 16.03.2009 по 27.03.2009, с 19.11.2009 по 27.11.2009, 28.01.2011 – периоды курсов повышения квалификации; с 01.09.2014 по 31.08.2020 – работа в должности преподавателя химии и биологии в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Колледж Петербургской моды»; с 20.08.1987 по 25.06.1992 – период учёбы в Благовещенском государственном педагогическом институте им. М.И. Калинина.

Проверяя законность и обоснованность отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию пп.19 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ, исходя из исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 14 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержит положение о том, что работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет».

Таким образом, ссылка истца на тот факт, что в группах, в которых она вела обучение, контингент был менее 18 лет, правового значения не имеет. Значение имеет общее количество обучающихся в Колледже моложе 18 лет.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Справка № 248 от 24.05.2021, представленной истцом в материалы дела в подтверждение настоящего требования, не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает спорный факт. В справке работодатель не указывает общее количество обучающихся, а также количество лиц моложе 18 лет. Кроме того, работодатель и сам не подтверждает факт льготного стажа истца на период с 2014 по 2020 года.

Вместе с тем, с учетом доводов истца, положенных в основание требования о включении в льготный стаж периода работы в должности преподавателя химии и биологии в Санкт-Петербургском ГБПОУ «Колледж Петербургской моды» с 01.09.2014 по 31.08.2020, судом был сделан запрос в данное образовательное учреждение.

Так, согласно ответу на запрос суда из СПб ГБПОУ «Колледж Петербургской моды» от 18.10.2021 № 563, в период с 2014 по 2020 год учащиеся до 18 лет составляли в процентном соотношении к общему числу учащихся от 24% до 38%.

Следовательно, указанный требуемый истцом период работы не может быть зачтен в льготный трудовой стаж, поскольку в настоящем случае не соблюдено условие обучения в указанном учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, в связи с чем в данной части требований истца надлежит отказать как в неправомерном, необоснованном и недоказанном.

Согласно пункту 2 Положения № 1397 от 17.12.1959 В стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитываются:

работа по специальности в техникумах, комвузах, рабфаках, профшколах и совпартшколах, в школах, училищах и на курсах профессионального и профессионально- технического образования, в школах малограмотных и пунктах ликвидации неграмотности и малограмотности, во внешкольных детских учреждениях и в детских комнатах;

работа на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях в учреждениях, органах и организациях народного, профессионального и профессионально- технического образования, а также на руководящих, инструкторских и инспекторских должностях в профсоюзе, объединяющем работников просвещения:

работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых;

время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность ».

Таким образом, законодателем установлено обязательное условие для включения учебы в педагогический стаж: наличие педагогической деятельности как до, так и после учебы.

Как следует из материалов дела, трудовой книжки истца, 20.08.1987 истец была зачислена в число студентов 1 курса естественно-географического факультета в Благовещенский Госпединститут.

При этом до зачисления студентов в указанный институт, истец работала уборщицей производственных помещений в Управлении технологической комплектации треста «АГС», откуда была уволена по собственному желанию, в связи с зачислением в ВУЗ 29.08.1987.

25.06.1992 истец была отчислена из числа студентов, в связи с окончанием института. При этом уже 30.06.1992 истец была принята на должность продавца в ПКП» Приамурье».

Как усматривается из представленной в материалы дела и справки № 255 от 15.02.2021 (л.д. 19), истец была принята на работу на должность учителем химии-биологии с 03.09.1991 в Украинскую среднею школу Серышевского района Амурской области, уволена – 30.12.1991, то есть в период учебы.

Следовательно, в настоящем случае также не соблюдается условие для включения учебы в педагогический стаж: наличие педагогической деятельности как до, так и после учебы, а потому в данной части требований истца о включении в специальный стаж периода учебы с 20.08.1987 по 25.06.1992 в Благовещенском государственном педагогическом институте им. М.И. Калинина также надлежит отказать.

Разрешая требования истца о включении периодов прохождения курсов повышения квалификации в специальный стаж истца, суд приходит к следующему выводу.

Период курсов с 01.04.1996 по 06.04.1996, с 15.02.1999 по 07.03.1999, с 16.10.2000 по 20.12.2000, с 16.03.2009 по 27.03.2009, с 19.11.2009 по 27.11.2009, 28.01.2011 имел место в период работы истца преподавателем химии в Профессионально-техническом училище № 26 (после преобразования – Профессиональный лицей № 26), т.е. заявленные периоды курсов имели место в периоды работы истца в должностях и учреждении, работа в котором дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При этом за периоды курсов, на которые ее направлял работодатель, код льготной работы в системе обязательного пенсионного страхования отсутствует, что послужило основанием для их исключения ответчиком из стажа педагогической деятельности, с указанием, что Правилами 516 не предусмотрено включение в специальный стаж данных периодов.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата, с которой производились необходимые отчисления. Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

На момент вынесения ответчиком оспариваемого истцом решения включение указанных периодов в стаж предусмотрено не было. Однако 18.03.2021 были внесены изменения в Постановление Правительства № 665, позволяющие учитывать периоды повышения квалификации в решении УПФР (в досудебном порядке).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации с 01.04.1996 по 06.04.1996, с 15.02.1999 по 07.03.1999, с 16.10.2000 по 20.12.2000, с 16.03.2009 по 27.03.2009, с 19.11.2009 по 27.11.2009, 28.01.2011 в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Отсутствие в персонифицированном учете кода льготной работы за периоды курсов, имевших место после даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, основанием для отказа в их включении в стаж педагогической деятельности являться не может.

Законных оснований для исключения из стажа педагогической деятельности истца периодов курсов повышения квалификации, работы не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

    Принимая во внимание положения п. 1 ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях» ФЗ № 173, согласно которому трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в обязании ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» со дня первоначального обращения, поскольку даже при условии включения в специальный трудовой стаж указанных выше спорных периодов прохождения курсов повышения квалификации (в общей сложности эти периоды составят 3 мес. 26 дней, на право сами по себе они не повлияют) в настоящее время право на назначение истцу досрочной пенсии не возникло, тогда как нормы действующего пенсионного законодательства не предусматривают возможность назначения пенсии на будущее время, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того суд также не усматривает оснований к признанию решения Управления от 11.02.2021 об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, учитывая, что данное решение было принято в соответствии с документами, представленными истцом и действующими на тот момент положениями пенсионного законодательства, тогда как достоверные сведения, надлежащие письменные доказательства о характере работы истца в спорные периоды времени смогли быть добыты только в ходе настоящего судебного разбирательства, а кроме того на момент принятия ответчиком оспариваемого решения фактически право на назначение истцу досрочной страховой пенсии еще не наступило.

Таким образом, настоящие исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Кузнецовой М.А. – удовлетворить частично.

Обязать Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в специальный стаж Кузнецовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2014 «О страховых пенсиях» периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 01.04.1996 по 06.04.1996, с 15.02.1999 по 07.03.1999, с 16.10.2000 по 20.12.2000, с 16.03.2009 по 27.03.2009, с 19.11.2009 по 27.11.2009, 28.01.2011.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                          О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2021 года.