Решение по делу № 33-4856/2016 от 05.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-4856

А-55

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сибгатулина Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Богданову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Богданова П.С.

на заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова П.С. в пользу Сибгатулина Р.Р. возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 307 028 pyб., расходы по оплате оценки 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5717 руб., а всего взыскать 368 745 руб.

Взыскать с Богданова П.С. государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 853, 28 руб.

В удовлетворении исковых требований Сибгатулина Рената Равильевича к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгагулин P.P. обратился в суд с иском к Богданову П.С., ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что 09.05.2014 г. в районе дома № 42 но ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля HONDA INSPIRE №, под управлением Богданова П.С. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Богданова П.С., что установлено вступившим в законную силу Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 427 028 руб., утрата товарной стоимости 14 618 руб. Кроме того, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., с Богданова П.С. взыскать сумму материального ущерба в размере 307 028 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости экспертизы 6 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданов П.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный заключением ЦНС «Профи» от 18.09.2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 10), не явился Богданов П.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 2 л.д. 11), не явился представитель ПАО «Росгосстрах», извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 13), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сибгагулина P.P., заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона в редакции до 01.09.2014 г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 09.05.2014 г. в районе дома № 42 но ул. Новосибирской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля HONDA INSPIRE №, под управлением Богданова П.С.

При этом, материалами дела установлено, что в ДТП виновен водитель Богданов П.С., допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.02.2015 г. Богданов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, в нарушение п. 8.3. ПДД, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Сибгатулина Р.Р.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП Сибгатулину Р.Р. причинен легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Богданова П.С. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., размер которой определен верно, с учетом степени разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Сибгатулина Р.Р. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Богданова П.С. не была застрахована, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения к страховой компании, которой застрахована ответственность Сибгатулина Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с взысканием с Богданова П.С., в счет восстановительного ремонта, УТС 307 028 руб., в пределах заявленных требований.

При этом, определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Богданова П.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНС «Профи» от 18.09.2015 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA № составила 424 050 руб. Экспертное заключение выполнено по разработанным методикам, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию, на основе имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии размером материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Богданова П.С. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: